Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1853/2021 от 27.01.2021

Судья: Свиридова О.А. гражданское дело № 33 – 1853/2021

(гр. дело № 2-1294/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре: Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования CАО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкиной О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 324 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Никитиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Юшкиной О.А. - Козикова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юшкиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО) и Романовой Е.Л. заключен договор страхования а/м Ниссан Мурано г/н № (полис №), по условиям которого предусмотрена франшиза 30 000 руб.

28.11.2018 г. в 10 ч. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н № под управлением Романовой Е.Л. и Шевролет Ланос г/н № под управлением Юшкиной О.А.

Виновной в ДТП признана Юшкина О.А., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность Юшкиной О.А. при управлении а/м по договору ОСАГО не застрахована.

Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 680 337, 70 руб. (c учетом франшизы 30 000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму причиненного ущерба в размере 680 337, 70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 003 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на не привлечение к участию в деле второго участника ДТП Романовой Е.Л., чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением. Также выражает несогласие с выводами суда о нарушении водителем Романовой Е.Л. п. 10.1 ПДД РФ и наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортного происшествия в равной степени. Заключение дополнительной судебной экспертизы № от 27.10.2020г., положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Вывод эксперта о том, что Романова Е.Л. располагала технической возможностью избежать столкновения, носит предположительный характер.

От ответчика Юшкиной О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24.02.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Романовой Е.Л., являющейся вторым участником ДТП. Романова Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Никитина Н.В. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Юшкиной О.А. по доверенности - Козиков Н.С. с доводами иска и апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, разрешая требования истца по существу, исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 г. в 10 ч. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н № под управлением Романовой Е.Л. и Шевролет Ланос г/н № под управлением Юшкиной О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. Юшкина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно выводам экспертного заключения № от 03.09.2020г., перечень повреждений автомобиля Ниссан Мурано г/н №, имеющийся в предоставленных на исследование материалах дела, соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП указанного автомобиля на дату ДТП составляет 649 100 руб.

Определениями суда от 29.09.2020 г. и 23.10.2020 г. по делу назначались дополнительные судебные автотехнические экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 08.10.2020 года, в данной дорожной обстановке при заданных условиях определить, были ли нарушены ПДД одним или всеми участниками ДТП не представляется возможным, поскольку это решение в компетенцию эксперта не входит. Водитель автомобиля Шевролет Ланос г/н № Юшкина О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Мурано г/н № Романова Е.Л. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Юшкиной О.А. не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП. Определить соответствовали ли или нет действия водителя Романовой Е.Л. требованиям ПДД и могли ли они послужить причиной ДТП не представляется возможным.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 26.10.2020 года, эксперт П, пришел к выводу, что водитель Ниссан Мурано г/н № Романова Е.Л., своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос г/н №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, действия обоих водителей (Юшкиной О.А. и Романовой Е.Л.) не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018г., в которой отражено, что в результате столкновения транспортных средств (а/м Шевролет Ланос г/н № под управлением Юшкиной О.А. и а/м Ниссан Мурано г/н № под управлением Романовой Е.Л.) 28.11.2018г. по <адрес>, участники ДТП получили следующие повреждения: а/м Шевролет Ланос г/н № - правая передняя фара, капот, переднее правое крыло, левая передняя дверь, 1 левый задний фонарь, левое заднее крыло; а/м Ниссан Мурано г/н № - задний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. Юшкина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дородного движения, а именно: управляя автомобилем Шевролет Ланос г/н №, при развороте не уступила дорогу т/с со встречного направления, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Ниссан Мурано г/н № под управлением Романовой Е.Л.

Данное постановление Юшкиной О.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях Романовой Е.Л. нарушения ПДД РФ не установлено.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 г. зафиксированы конечные положения ТС-участников ДТП, направления их движения перед столкновением. Место столкновения не обозначено, каких-либо замеров схема не содержит.

Из объяснений Романовой Е.Л. в административном материале следует, что она на автомашине Ниссан Мурано двигалась по <адрес> примерно со скоростью 35-40 км/ч. Напротив <адрес> перед ее автомашиной примерно в 2-3 метрах через встречную полосу стала разворачиваться автомашина Шевролет г/н №. Она предприняла попытки к экстренному торможению (стала тормозить), однако остановить машину не представилось возможным, в результате чего левой передней частью своего автомобиля врезалась в правое переднее крыло, от удара автомобиль развернуло, ее автомобиль отнесло от удара, после чего он врезался в столб.

Согласно объяснений Юшкиной О.А. в административном материале, 28.11.2018 г. она на автомашине Шевролет Ланос г/н № двигалась по <адрес> Напротив здания по <адрес> повернула налево, притормозив для парковки. Далее ее автомобиль начало крутить от удара, развернуло. Откуда двигался автомобиль, с которым произошло столкновение, определить не смогла, так как не видела его при повороте на парковку.

Согласно выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Регион 63» № от 08.10.2020г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Шевролет Ланос г/н № Юшкина О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Мурано г/н № Романова Е.Л. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Юшкиной О.А. не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Регион 63» № от 27.10.2020г., эксперт П пришел к выводу, что водитель Ниссан Мурано Романова Е.Л., своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с а/м Шевролет Ланос путем своевременного применения экстренного торможения.

При этом, из заключения следует, что эксперт основывался на материалах административного дела, схемы ДТП от 28.11.2018г., с целью определения наличия (отсутствия) у водителя а/м Ниссан Мурано возможности избежать столкновения с а/м Шевролет Ланос сравнил удаление а/м Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота а/м Шевролет Ланос с остановочным путем а/м Ниссан Мурано в данной дорожной ситуации. Предварительно установил предельно допустимые по сцеплению радиус поворота а/м Шевролет Ланос на дороге без поперечного уклона, угол поворота а/м Шевролет Ланос с момента начала движения в процессе маневра поворота до момента столкновения, а также минимальное расстояние, преодоленное а/м Шевролет Ланос с момента начала выполнения маневра поворота его водителем до момента столкновения. Затем экспертом была составлена масштабная схема маневра поворота а/м Шевролет Ланос.

В результате расчетов, минимальное удаление а/м Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем а/м Шевролет Ланос составило примерно 27 м. остановочный путь а\м Ниссан Мурано при экстренном торможении составляет примерно 21 м. Сравнивая минимальное удаление а/м Ниссан Мурано от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем а/м Шевролет Ланос с остановочным путем а/м Ниссан Мурано эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель а/м Ниссан Мурано своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Шевролет Ланос путем своевременного применения экстренного торможения.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо- Гарантия» о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, носят предположительный характер, т.к. сделаны расчетным путем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить момент возникновения опасности для водителя Ниссан Мурано расчетным путем по имеющимся в материалах дела данным, расчеты приведены в экспертном заключении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт «Регион 63» П пояснил, что выводы экспертизы действительно сделаны расчетным путем, поскольку схема ДТП не информативна, какие - либо замеры отсутствуют. Опасность для а/м Ниссан Мурано возникает в момент начала изменения направления своего движения а/м Шевролет Ланос. Ограничений по видимости не было. Зная скорость движения а/м Шевролет расчетным путем он установил минимальный радиус поворота. Скорость движения т/с отражена в объяснениях водителей. Далее посчитал остановочный путь, следов торможения на схеме не отражено. Все средние значения для расчета взяты им из научной литературы, список которой приведен в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам указанных дополнительных судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н № в размере 649 100 руб., установленный в заключении Лаборатории экспертиз «Регион 63» № от 03.09.2020г. сторонами не оспаривался. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с определенной судом степенью вины водителей Юшкиной О.А. и Романовой Е.Л. по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания ввиду следующего.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет: опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 28.11.2018 г. ДТП, с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых выявлено в действиях водителей Юшкиной О.А. и Романовой Е.Л., объективно свидетельствуют о том, что оба водителя должны осуществлять свои действия не создавая опасности для движения, что позволило бы им избежать ДТП.

Водитель Романова Е.Л. во время движения, должна была соблюдать установленное ограничение скорости, что в случае обнаружения созданной водителем Юшкиной О.А. опасности, позволило бы избежать столкновения транспортных средств, прибегнув к экстренному торможению. Тогда как водитель Юшкина О.А., совершая маневр, поворот налево, должна была уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Романовой Е.Л., не создавая тем самым для нее опасности для движения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что созданная водителем Юшкиной О.А. при совершении маневра, опасность для движения, с учетом сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки и погодных условий, в любом случае, независимо от соблюдения скоростного режима, исключала наличие у водителя Романовой Е.Л. возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

В условиях наличия в действиях обоих водителей взаимосвязанных нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о равной степени ( по 50%) вины водителей в столкновении транспортных средств.

В данном случае, водитель Юшкина О.А. осуществляя маневр поворота налево, на полосу встречного движения должна была действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения, что не было выполнено, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя Юшкиной О.А. в столкновении значительно больше, чем Романовой Е.Л., поскольку такими действиями она создала аварийную ситуацию.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить степень вины водителей т/с в ДТП в следующем соотношении: Юшкина О.А. - 80%, Романова Е.Л. - 20% и с учетом этого, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Юшкиной О.А. в порядке суброгации составляет 519280 руб. ( 80% от 649 100 руб.).

Применительно к статье 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 393 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.11.2020 года изменить.

Взыскать с Юшкиной О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 519 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: