Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 от 07.07.2023

    Дело №2-1585/2023

    УИД 13RS0025-01-2023-000745-12

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Саранскстройинвест»,

    ответчиков – Пяткиной Любови Максимовны, ее представителя адвоката Яремко Галины Владимировны, действующей на основании ордера №804 от 13 ноября 2023 года, и Пяткина Виталия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Саранскстройинвест» к Пяткиной Любови Максимовне и Пяткину Виталию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Саранскстройинвест» (далее по тексту - ООО СЗ «Саранскстройинвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В., в обоснование которого указало, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику – смежный земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>. 31 августа 2022 года по заказу истца проведены кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, по результатам которых установлено, что забор ответчика установлен не по юридической границе между земельными участками сторон, что лишает истца возможности пользоваться частью своего земельного участка. 17 января 2023 года ответчикам было направлено требование о переносе забора, которое ими проигнорировано. По данным основаниям истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать и перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2022 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.1-3 том 1).

    В судебное заседание представитель истца ООО СЗ «Саранскстройинвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.96 том 2). При этом представитель истца Савельев Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО СЗ «Саранскстройинвест» (л.д.99 том 2).

    В судебном заседании ответчик Пяткина Л.М., ее представитель Яремко Г.В. и ответчик Пяткин В.В. в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельные участки являются объектами земельных отношений (пункт 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Исходя из содержания положений статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Саранскстройинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок создан путем объединения нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, ранее являющегося смежным участком по отношению к земельному участку ответчиков (л.д.231-232 том 1).

Пяткина Л.М. и Пяткин В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-91,188 том 1).

Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Из пояснений стороны ответчика следует, что они пользуются, принадлежащим им на праве собственности, земельным участком с 1973 года в неизменных границах. Установленный забор с 1973 года не переносился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1490/6-2 от 10 октября 2023 года: 1. Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В. (общая долевая собственность, ?, <..> и <..> от 8 апреля 2008 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет <...> кв.м. (см. приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В., расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 1, приложение №1).

    2. Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве ООО СЗ «Саранскстройинвест» (собственность <..> от 6 июня 2023 г.), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет <...> кв.м. (см. приложение №2).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве ООО СЗ «Саранскстройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 2, приложение №2).

    3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (приложение №1).

4. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <..>, принадлежащего на праве ООО СЗ «Саранскстройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве ООО СЗ «Саранскстройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (приложение №2).

5. В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что на смежной границе исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> расположены два ограждения.

Первое ограждение, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером <..> - Пяткиным В.В., в приложении №1 обозначено точками 11-13. В вопросе 3 было установлено, что фактическое местоположение указанного забора не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ограждение смещено в сторону земельного участка с КН :3417 на расстояние 0,86-1,33 м.

Второе ограждение, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером <..> - ООО СЗ «Саранскстройинвест», в приложении №1 обозначено точками 101-102. В вопросе 4 было установлено, что фактическое местоположение указанного забора также не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ограждение смещено в сторону земельного участка с КН :3417 на расстояние 1,69-1,81 м.

Стоит отметить, что несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пяткиной Л.М. и Пяткину В.В., расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН, связано с наличием реестровой ошибки (см. исследовательскую часть) (л.д.66-84 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Гусев И.А. поддержал данное заключение, дополнительно пояснив, что смещение кадастровых границ земельного участка ответчиков от фактических, а так же пересечение кадастровыми границами строения ответчиков связано с допущенной при межевании земельного участка ответчиков в 2008 году ошибкой в определении координат характерных точек границ земельного участка. Указанная ошибка привела к смещению границ земельного участка ответчиков в сторону проезжей части по <адрес>. Если устранить допущенную реестровую ошибку, то забор будет располагаться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пяткиным.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, следует, что фактическая смежная граница участков истца и ответчиков, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как ранее при определении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка, таким образом, возведенный ответчиком забор на земельном участке истца не располагается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Для устранения реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат их земельных участков.

Между тем, требований об устранении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Саранскстройинвест» к Пяткиной Любови Максимовне и Пяткину Виталию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко