Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2023 от 16.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого Руденко А.Ю.,

его защитников – адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № и ордер 003901 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер 003963 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РУДЕНКО А. Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же - Руденко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 30 минут, он - Руденко А.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № <адрес>, где убедившись, что за его - Руденко А.Ю. преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на технический этаж вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, незаконно проник на технический этаж. После этого, он - Руденко А.Ю. подошел к двери, ведущей в машинное помещение, где имеющимися при нем пассатижами перекусил душку навесного замка, на который запиралась дверь и вошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его -Руденко А.Ю. преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.», а именно 1 катушку электромагнитную МП-201, стоимостью 10000 рублей. После чего он - Руденко А.Ю. вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» на сумму 10000 рублей сложил в сумку, находящуюся при нем и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут, он - Руденко А.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд № <адрес>, где убедившись, что за его - Руденко А.Ю. преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на технический этаж вышеуказанного дома, где имеющимися при нем пассатижами перекусил душку навесного замка, на который запиралась дверь и незаконно проник на технический этаж. После этого, он - Руденко А.Ю. подошел к двери, ведущей в машинное помещение, где имеющимися при нем пассатижами так же перекусил душку навесного замка, на который запиралась дверь и вошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его - Руденко А.Ю. преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.», а именно 1 катушку МП-201, стоимостью 11700 рублей. После чего он - Руденко А.Ю. вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащим ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» на сумму 11700 рублей сложил в сумку, находящуюся при нем и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.»

Подсудимый Руденко А.Ю. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Руденко А.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Руденко А.Ю. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своими защитниками – адвокатом Лукиным А.В., Кареевым К.Г., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» фио1 поступила телефонограмма, в которой она не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступления, в совершении которых обвиняется Руденко А.Ю., относятся к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Руденко А.Ю. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Руденко А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Руденко А.Ю.. в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Руденко А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому Руденко А.Ю. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Руденко А.Ю. ранее не судим, впервые совершил два преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступлений, личность подсудимого Руденко А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Руденко А.Ю., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая наличие в действиях Руденко А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Руденко А.Ю. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Руденко А.Ю.. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Руденко А.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Руденко А.Ю. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Руденко А.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Руденко А.Ю., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Руденко А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Руденко А.Ю., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого Руденко А.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3120 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, 09 июня участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле два судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту Руденко А.Ю. в течение двух рабочих дней, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 3120 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого Руденко А.Ю. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. необходимым освободить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУДЕНКО А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» ( преступление от 14.01.2023г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» ( преступление от 24.01.2023г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Руденко А.Ю. определить в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Руденко А.Ю. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Руденко А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным Руденко А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Руденко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- две копии счетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- пассатижи с красной рукояткой, хранящиеся у осужденного Руденко А.Ю., оставить у осужденного Руденко А.Ю.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание за оказание Руденко А.Ю. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Осужденного Руденко А.Ю. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Руденко А.Ю. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: