Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2022 ~ М-5929/2022 от 08.11.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-009117-88

Дело №2-6133/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Рындиной С.Б.,

с участием истца Русскова С.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Русскова С. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Руссков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Русскову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности составила 1 790 390,12 рублей, из которых 1 687 299,03 рублей сумма основного долга, 98 060,62 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 17 151,95 рублей государственная пошлина, 5 030,47 рублей неустойка. Также судом постановлено обратить взыскание на объекты недвижимости - жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), расположенные по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, ..., пер. К. К. Б., ..., посредством торгов. Начальная продажная цена объектов определена судом в размере 2 574 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 02.10.2018 года вынесено постановление о взыскании из пенсии и иных доходы в пределах 1 934 060,01 рублей, из которых 1 807 532,07 рублей основной долг, 126 527,94 рублей исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, ..., пер. К. Б., ..., составлен акт описи (ареста) имущества. В дальнейшем указанное имущество передано на реализацию по начальной цене 2 574 000 рублей. В связи с отсутствием покупательского спроса судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. После проведения повторных торгов имущество не было реализовано, в связи с чем на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было передано ПАО Сбербанк по цене на 25% ниже его стоимости по цене 1 930 500 рублей, что превышает размер его задолженности перед банком на 122 967,30 рублей.

По мнению истца, в рамках исполнительного производства, до перехода права собственности на дом и земельный участок к ПАО Сбербанку с него взыскана еще сумма 45 222,16 рулей. Кроме того, согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 08.08.2022 года № А26-02-84708391 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 126 527,94 рублей.

Кроме того, 03.11.2016 года истцом на счет ПАО Сбербанк произведен платеж в размере 20 000 рублей, из этой суммы согласно истории операций по кредитному договору 17 151,95 рублей приняты банком в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что задолженность по исполнительному производству в части взыскания государственной пошлины в размере 17 151,95 рублей им погашена не в результате исполнительных действий.

Также, сумма денежных средств, внесенных по приходным кассовым ордерам, составляет 67 550 рублей. Информация об этих платежах не была предоставлена ПАО Сбербанк, в результате чего суд взыскал задолженность без учета ее частичного погашения. Следовательно, внесенные по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства также подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в качестве неосновательного обогащения: от 19.11.2014 года на сумму 22 500 рублей; от 24.12.2014 года на сумму 22 450 рублей; от 25.12.2014 года на сумму 100 рублей; от 23.01.2015 года на сумму 22 500 рублей.

Истец полагает, что в результате у ПАО Сбербанк образовалась задолженность в следующем размере (без учета внесенных платежей с ноября 2014 года по январь 2015 года): 1 930 500 рублей – 1 807 532, 07 рублей + 45 222,16 рублей +17 151,95 рублей – 126 527,94 руб. = 58 814,1 рублей. Размер денежных средств, внесенных истцом по приходным кассовым ордерам, составляет: 22 500 рублей х 2 + 22 450 рублей + 100 рублей = 67 550 рублей. Итоговая сумма задолженности ПАО Сбербанк (без учета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) составляет: 58 814,1 руб. + 67 550 руб. = 126 364,10 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 67 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 814,10 рублей.

В судебном заседании истец Руссков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что все его требования изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница стоимости принятого на баланс имущества и остатка задолженности, взысканной судом, была возвращена на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 181 140,44 рублей в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года между Руссковым С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... от 09.10.2014 года, в рамках которого ему предоставлен кредит на приобретение готового жилья на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Русскову С.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства истца по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

18 июня 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу №... о расторжении кредитного договора №... и взыскании с Русскова С.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 1 790 390 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 151,95 рублей, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., пер. К. Б., ....

Расчет задолженности был принят судом по состоянию на 07.09.2015 года.

Согласно указанному расчету до момента взыскания в судебном порядке в счет погашения задолженности в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в общем размере 118 278,53 рублей, в том числе и суммы, указанные истцом в погашение в соответствии с датами их внесения.

26.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения по вышеуказанному гражданскому делу, Новоаннинским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого стало обращение взыскания на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., пер. К. Б., .... Начальная продажная цена установлена в размере 2 574 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены дважды публичные торги по продаже арестованного имущества, которое было выставлено под лотом №... (1188/993), по результатам которых проведены заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Предусмотренный частью 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, 30.03.2020 года Новоаннинским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по цене 1 930 500 рублей (2 574 000 - 643 500 (25%) = 1 930 500 рублей).

В процессе проведения исполнительных действий в отношении Русскова С.В. в ПАО Сбербанк поступили погашения задолженности в общем размере 58 182,51 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 17 151,95 рублей.

Поскольку на момент принятия нереализованного с торгов имущества должника остаток задолженности, взысканной решением суда составлял 1 749 359,56 рублей ПАО Сбербанк возвращена 17.06.2020 года разница стоимости принятого на баланс имущества и остатка задолженности, взысканной судом, на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 181 140,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17.06.2020 года.

Материалами дела установлено, что все денежные средства, поступившие в ПАО Сбербанк как лично от истца до обращения ПАО Сбербанк в суд, так и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств были распределены в счет погашения задолженности Русскова С.В. по кредитному договору №... от 09.10.2014 года, а разница между стоимостью принятого на баланс не реализованного имущества и остатком задолженности возвращена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, неосновательное обогащение за счет имущества Русскова С.В. у ПАО Сбербанк не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русскова С. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 814,10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022 года.

Судья                                    Мягкова Е.А.