Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-789/2024 от 15.05.2024

Дело № 12-789/2024

78RS0014-01-2024-007236-77

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     17 июня 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казанбиев Х.К. адвоката Л на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 07 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 07 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по факту ДТП от 09 апреля 2024 года.

         Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Казанбиев Х.К. адвокат Л обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло на стороне попутного движения автомобиля Казанбиев Х.К., двигающегося еще без изменения траектории движения. Автоомбиль <данные изъяты> допустил почти фронтальное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Несоответствующие действия водителя Л требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Казанбиев Х.К. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в него врезался автомобиль сзади. Казанбиев Х.К. ПДД РФ не нарушал. Водитель Л нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Казанбиев Х.К. не доказана.

Казанбиев Х.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель Казанбиев Х.К. адвокат Л в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

         Второй участник ДТП Л в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель Л – Б в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Представила возражения в письменном виде, согласно которым ходатайство о проведении автотехнической экспертизы при рассмотрении административного дела должностным лицом ОГИБДД УМВД Росиси по Московскому району не заявлялось. Правовые последствия не совершения процессуальных действий несет заявитель. Оснований для назначения экспертизы не имеется, так как имеются свидетельстве показания, объяснения участников ДТП, а также характер повреждения автомобилей. Отсутствие полиса страхования ОСАГО автомобиля заявителя жалобы свидетельствует о противоправном поведении. Считает постановление законным, обоснованным, мотивированным. Также представила фотографии повреждений автомобиля Л.

         Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 09 апреля 2024 года около 15 часов 05 минут у д. 38 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге водитель Казанбиев Х.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Л, чем самым ы действиях водителя Казанбиев Х.К. усматривается нарушение ПДД РФ.

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 07 мая 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К указал, что «водитель Казанбиев Х.К. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в действиях водителя Казанбиев Х.К. усматривается нарушение ПДД РФ».

        Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя Казанбиев Х.К., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя Казанбиев Х.К..

Доводы жалобы суд принимает во внимание, также учитывает представленные фотографии повреждений <данные изъяты>, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К от 07 мая 2024 года срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 09 апреля2024 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

       Доводы жалобы о нарушении водителем Л п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

           Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ № ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ № ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░