Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 от 10.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                                       21 ноября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к К.В.Ю., К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к К.В.Ю., К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № от 06 апреля 2018 г. КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» предоставил К.В.Ю. заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 30% годовых, сроком на 60 месяцев.

По утверждению истца, свои обязательства им выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.6 указанного договора, заёмщик погашает сумму займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1619 рублей 90 копеек и оплату начисленных процентов. Ежемесячный платеж по займу исполняется не позднее 6 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу ответчик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

Таким образом, по состоянию на 22 мая 2023 г., в силу неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от 06 апреля 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., из которых номинал остаток – <данные изъяты> руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и К.Е.Ю. 06 апреля 2018 г. был заключен договор поручительства к договору займа № от 06 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора К.Е.Ю. взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение всех своих обязательств К.В.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Образовавшуюся задолженность ответчиком было предложено погасить в добровольном порядке, о чем в адрес К.В.Ю. и К.Е.Ю. направлены уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиками не было предпринято ни каких мер для добровольного исполнения своих обязательств по договору.

В связи с этим КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.В.Ю., К.Е.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от 06 апреля 2018 г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых номинал остаток – <данные изъяты>., процент остаток - <данные изъяты> коп., пени остаток – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному в исковом заявлении, а именно <адрес>1, перенаправлена Почтой России «на верный адрес» в <адрес>, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.Ю. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Е.Ю. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ранее от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении требований отказать.

При направлении третьему лицу - конкурсному управляющему ФИО1 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, кроме того информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Алексеевского районного суда Волгоградской области в сети Интернет по адресу: alek.vol.sudrf.ru, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договора займа № от 06 апреля 2018г., между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и К.В.Ю. заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с 06 апреля 2018 г. по 06 апреля 2023 г., договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу, с уплатой процентов в размере 30% годовых, заём погашается ежемесячными платежам, включающими платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> копеек и оплату начисленных процентов, не позднее 06 числа каждого месяца, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредиту неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством К.Е.Ю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из договора поручительства к договору займа № от 06 апреля 2018г., следует, что К.Е.Ю. обязалась перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком К.В.Ю. всех его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отвечает перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, штрафных процентов, членских взносов. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа № от 06 апреля 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» направил К.В.Ю. и К.Е.Ю. претензию, в соответствии с которой задолженность К.В.Ю. по состоянию на 17.09.2018г. составляла 24611 рублей 94 копейки, которую необходимо было погасить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Данные претензии, согласно почтовым уведомлениям, получены ответчиком К.В.Ю. 27.09.2018 г., и ответчиком К.Е.Ю. 27.09.2018г.

В соответствии с представленной справкой-расчетом, задолженность по договору займа № от 06 апреля 2018г. по состоянию на 22.05.2023г., составляет: остаток долга по договору займа – <данные изъяты> рублей; остаток процентов из расчета 30% годовых за период с 06.04.2018г. по 22.05.2023г. – <данные изъяты> копеек; остаток пени за период с 06.04.2018г. по 22.05.2023г. – <данные изъяты> копеек.

Доказательств отсутствия у К.В.Ю. задолженности по договору займа № от 06 апреля 2018г. суду не представлено.

При рассмотрении дела в суд от ответчика К.Е.Ю. поступило возражение на исковое заявление, в котором она ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию с нее неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит снизить сумму процентов и неустойки так как сумма превышает сумму кредита в семь раз, кроме того указав, что К.В.Ю. задолженность частично оплатил, однако в виду его отсутствия квитанции предоставить не может.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № № следует, что 30 мая 2023г. КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Судом в адрес истца и конкурсного управляющего ФИО1 были направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежные средств (операции) по счету по кредитному договору № от 06.04.2018г., копии заключительного счета-выписки с документами, подтверждающими его направление, и пояснений по фактам, изложенным в возражении, однако истец и конкурсный управляющий данные документы в адрес суда не представили.

В связи с чем, при определении суммы задолженности суд не может учесть денежные средства, уплаченные со слов поручителя К.Е.Ю. заемщиком К.В.Ю. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в связи с отсутствием доказательств (квитанций, чеков и т.д.).

Учитывая, что К.В.Ю. условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок, установленный договором, не произвел, суд находит исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к К.В.Ю., К.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению в части, взыскания номинального остатка <данные изъяты> рублей, процентного остатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что рассчитанные истцом в счет задолженности пени по просрочке основного долга и выплаты процентов не соответствуют условиям договора займа, следовательно, не могут быть взысканы с ответчиков. Поэтому уплата ответчиками <данные изъяты> копеек в счет вышеназванных пени влечет неосновательное обогащение на стороне кредитора.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер, заявленных к взысканию неустоек с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию размеры пени (неустоек) в сумме <данные изъяты> копеек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей, в частности: за период с 06.04.2018г. по 22.05.2023г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к К.В.Ю., К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.В.Ю., К.Е.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от 06 апреля 2018 г. в сумме <данные изъяты> копеек, из которых номинал остаток – <данные изъяты> руб., процент остаток - <данные изъяты> коп., пени остаток – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                      Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 ноября 2023г.

                            Судья                                      Н.А. Медведицкова