Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2021 от 23.11.2021

                Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21.12.2021 г.                                                                      <адрес>

         Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.,

при секретаре                                          Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Халимову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 20 530 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в районный суд с жалобой, в которой просит, принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, указал, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не было предоставлено транспортное средство к осмотру. При этом убытки в сумме 20 530 рублей образовались за счет выплаты на основании экспертного заключения в сумме 6 300 рублей, выплаты по претензии в сумме 2 200 рублей, а также выплаты по решению суда в размере 12 030 рублей.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, полагает, что судом были надлежащим образом установлены обстоятельства дела, указал, что обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру была исполнена.

В судебное заседание ответчик доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме.

Апеллянт не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 327 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статями 167, 327.1 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 327-328 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, если причинитель вреда по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, то страховая компания вправе предъявить требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате виновных действий Халимова А.Р., управляющего транспортным средством марки Мазда, г/н №, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Тойота, г/н №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в сумме 6 300 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 2 200 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в сумме 22 530 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (по решению суда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. При этом данный порядок предъявления к взысканию денежной суммы в размере 20 530 рублей относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию убытков не превышает размер произведенной выплаты, которая могла бы быть предъявлена исходя из размер фактического возмещения ущерба.

В тоже время, согласившись с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения ущерба в сумме 20 530 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца строятся на неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению к осмотру поврежденного автомобиля, а равно как и оставлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), без удовлетворения. В доказательства направления указанного письма в адрес ответчика представлены квитанция, а также список почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мировым судей был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что после спорного ДТП ФИО3 и Халимов А.Р. направились в филиал страховой компании в районе «Гайдамака». В страховую компанию ими было передано извещение о ДТП, а также им было сообщено страховщиком об обязанности предоставить к осмотру поврежденного транспортное средство. После чего, в этот же день представитель страховой копании были произведены действия по осмотру транспортного средств. Также указала, что какие-либо извещения от страховщика о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру не получали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по предоставлению транспортного средств была к осмотру в соответствии с правилами статьи 14 Закона об ОСАГО была ответчиком исполнена.

В этой связи, учитывая, что достоверных сведений о получении извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр у истца не имеется, а доводы страховой компании о неисполнении указанной обязанности опровергаются свидетельскими показаниям, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 88, 98АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Панасюк