Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 07.07.2020

Председательствующий: мировой судья Цунаева Н.В. судебный участок № 108

Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уварова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска Цунаевой Н.В. от 23 декабря 2019 года по заявлению Уварова И.А. об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 на основании заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-2863/2017 о взыскании солидарно с Кормильцевой И.А., Уварова И.А. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 5 127,89 рублей, задолженности за электрическую энергию на ОДН за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 в размере 4 829, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа.

Уваров И.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что во исполнение судебного приказа с него взыскано13 609, 09 рублей, которые он просит вернуть с АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке поворота исполнения вынесенного судебного приказа от 25.04.2017.

Заявитель Уваров И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Плющев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 за указанный период с ответчиков взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Мировым судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Уварова И.А. отказано.

В частной жалобе Уваров И.А. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что после отмены судебного приказа АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за другой период с 01.03.2014 по 30.06.2018 и сумма платежа по заочному решению составила сумму, меньше, чем было взыскано судебным приказом. Указывает, что с него в счет задолженности за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 (за потребленную электроэнергию) и с 01.03.2014 по 31.12.2015 (за электрическую энергию за ОДН) взыскано 13 609,09 рублей. Указывает, что он является долевым собственником квартиры, в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Жилым помещением фактически пользуется второй сособственник, который не оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что суд данное обстоятельство не учел, в связи с чем допустил ошибку, учитывая суммы платежа как при солидарном взыскании.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-2863/2017 от 25.04.2017 о взыскании солидарно с Кормильцевой И.А., Уварова И.А. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 5 127,89 рублей, задолженности за электрическую энергию на ОДН за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 в размере 4 829, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 29.09.2017 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения названного судебного приказа Уваров И.А. ссылается на удержание с его заработной платы в счет исполнения данного судебного приказ денежных средств в размере 13 609,09 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами из заработной платы Уварова И.А. в августе 2017 года в счет оплаты по исполнительным документам: судебный приказ № 2-2863/2017 от 25.04.2017, № 2-8841/2016 от 20.12.2016, исп.сбора 2 000 рублей удержано 13 609,09 рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы денежные средства в сумме 13 609,09 рублей были удержаны и направлены в счет исполнения не только судебного приказа № 2-2863/2017 от 25.04.2017, о повороте исполнения которого просит заявитель, а также в счет исполнения иного исполнительного документа.

Вместе с тем, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 с Кормильцевой И.А., Уварова И.А. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления по адресу: <адрес> за период с 01.03.2014 по 30.06.2018 в размере 3 817,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» при расчете суммы задолженности заявленной к взысканию за период с 01.03.2014 по 30.06.2018 учел суммы, поступившие в счет исполнения судебного приказа, направив их на погашение начисленной за период с 01.03.2014 по 01.03.2017.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по решению суда в меньшем размере, чем было взыскано судебным приказом, о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Уваров И.А. является долевым собственником квартиры, в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, жилым помещением фактически пользуется второй сособственник, который не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежало оценке судом при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, поскольку при рассмотрении данного заявления мировой судья не вправе вторгаться в содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам частной жалобы заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 не содержит указание на взыскание задолженности с Уварова И.А. и Кормильцевой И.А. в долях. Заявленная ресурсоснабжающей организацией сумма взыскана с в полном объеме с Уварова И.А. и Кормильцевой И.А. без распределения пропорционально долям.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности за спорный период, сведений об удержании с Уварова И.А излишних сумму, перерасчете на основании решения суда заявленной ресурсоснабжающей компанией сумм, не имеется, поданное Уваровым И.А. заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска Цунаевой Н.В. от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уварова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.08.2020.

Судья                                         А.Л. Савчук