Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 26.05.2021

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-66/2021

Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

А.В. Балашова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Югория" обратилось с иском к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №_8 о предоставлении должнику кредита в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

ООО МК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренный срок.

В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требование по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав № ММ-Ц-96-03.20.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №_8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15 000 рублей - сумма основного долга, 29 988 рублей - сумма процентов, 1 549,64 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Балашовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Югория" к А.С. удовлетворены, с А.С. в пользу ООО "Югория" взысканы денежные средства по кредитному договору №_8 от 23.09.2018г. в размере 44 988 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 29 988 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1549,64 руб.

А.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, - в материалах дела отсутствуют оригиналы документов или надлежаще заверенные копии, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца; отсутствует договор цессии, подтверждающий передачу права требования от ООО МК "Мани Мен" к ООО "Югория"; требования истца не обоснованы, поскольку заключенный между ООО "Мани Мен" и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор цессии № ММ-Ц-96-03.20 является недействительным; представленный истцом расчет задолженности неправильный, противоречит гражданскому законодательству РФ, поскольку истец начислил проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа, в результате предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России в 2018 году; по мнению заявителя апелляционной жалобы, за заявленный истцом период общая сумма задолженности ответчика составляет 28 074,50 рублей, однако данная задолженность возникла у ответчика перед ООО "Мани Мен", а из решения суда не понятно, какое отношение к этой задолженности имеет истец.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ответчик А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту апелляционной жалобы.

Истец ООО "Югория" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №_8. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6 договора потребительского займа (л.д. 16-18), кредитор (ООО МК "Мани Мен") предоставляет клиенту (ответчику) заем в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней, а клиент обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в следующих размерах: с 1 дня срока займа по 15 день срока займа включительно - 816,87% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа включительно - 727,08% годовых, с 17 дня срока займа по 29 день срока займа включительно - 0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых; сумма займа и проценты уплачиваются клиентом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 670 рублей.

ООО МК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством перечисления указанной суммы денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32).

Факт получения денежных средств заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

В срок, установленный договором потребительского займа №_8, ответчик денежные средства кредитору не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по договору потребительского займа №_8.

Сумма задолженности ответчика перед ООО МК «Мани Мен» за указанный период составляет 44 988 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 29 988 рублей - сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование - ООО "Югория") был заключен договор №ММ-Ц-96-03.20 уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования по договору потребительского займа №_8 от 23.09.2018г., заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком, перешло к истцу (л.д.19-26).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик А.С., не выполняя условия договора по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Мировой судья установил фактические обстоятельства дела: наличие между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком правоотношений по договору потребительского займа, исполнение ООО МК «Мани Мен» обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, состоявшуюся уступку требования ООО МК «Мани Мен» к ответчику новому кредитору - истцу, проверил расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, применил к установленным обстоятельствам дела нормы ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов или надлежаще заверенных копий опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и отклонены по мотивам наличия надлежаще оформленных документов в материалах дела, подтверждения ответчиком факта получения денежных средств в качестве займа и невозврата денежных средств кредитору ООО МК "Мани Мен" либо истцу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "Мани Мен" и ответчиком кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует содержанию указанного договора потребительского займа: в соответствии с п. 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии произведенного истцом расчета требованиям действующего гражданского законодательства РФ в связи с тем, что истец начислил проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов установлен пунктом 4 договора потребительского займа №_8 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет, в том числе, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа прекращается после исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку основная (ссудная) задолженность по договору потребительского займа №_8 от 23.09.2018г. ответчиком не уплачена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными по указанному договору, требование истца об уплате процентов за пользование займом за период с даты наступления срока возврата суммы займа и по определенную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░