Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2024 (2-2403/2023;) ~ М-1655/2023 от 03.07.2023

Дело №2-84/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002420-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием:

представителя истца Литвиненко Л.В.,

представителя ответчика Гришиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Михайлова А. С. к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 08 минут на пешеходном переходе по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., г.р.з. ...., под управлением Алексеева А.Н., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Михайлова А.С..

В соответствии с приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2022 года виновным в данном ДТП признан Алексеев А.Н..

В результате ДТП пешеходу – Михайлову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ...., г.р.з. ...., Алексеева А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с договором серия ТТТ №.

В соответствии с приказом № ОД-2390 от 03.12.2021 года у Страховой компании отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Заключениями эксперта № и № были выявлены следующие телесные повреждения:

Закрытый перелом лона и седалищной кости справа (многооскольчатый)	п. 59 ж -15 %
Перелом заднего полукольца таза справа
Травматический шок 1 степени	п. 67 в) – 10 %
Забрюшинная гематома справа	п. 30 в) – 7 %
Предбрюшинная гематома
Операция: верхнесрединная лапаротомия
Внутрибрюшинное кровоизлияние - гемоперитонеум	п. 71 а) – 7 %
Острая субкритическая кровопотеря
Экстренная операция: введены спицы за бугристость большеберцовой кости и пяточную кость	п. 65 в) – 5 %
Двухсторонняя полисегментарная пневмония (вызванная пневмококком)	п. 69 (1) – 7%
Новая короновирусная инфекция - Ковид-19
Посттравматический гепатит
Тромбофлебит глубоких вен, правового бедра	п. 68 а) – 10%
Локальный пролежень правой голени	п. 43 – 0,05%
Поверхностная кожная эрозия области ягодицы справа
ИТОГО:	61, 05 %
Сумма страхового возмещения:	....

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился (вручено – ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. Полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был направлен в адрес Страховщика совместно с заявлением о выплате.

РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договороказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в Судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» рассмотрело данное заявление и направило отказ в выплате, в связи с тем, что Михайлов А.С. не предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (а именно, судебно-медицинскую экспертизу).

Страховая компания оплатила страховое возмещение в размере .... – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился (вручено – ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ГСК «Югория» с Досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату компенсационной выплаты в части, в размере .....

Согласно расчету истца размер неустойки составляет .....

Дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ года

Дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) – ДД.ММ.ГГГГ года

Текущий период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Количество дней просрочки – 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность в выплате – .... (.... - .... - ....)

Расчет неустойки: .... * 1 % * 336 = .....

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Михайлов А.С. заключил Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гришин А.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме .....

С учетом уточненного искового заявления Михайлов А.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму задолженности по страховой выплате в размере 105250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1052,50 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 19251, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле доверенного представителя Литвиненко А.В., которая доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Алексеев А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г.р.з. ...., под управлением Алексеева А.Н., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Михайлову А.С..

В соответствии с приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2022 г. виновным в ДТП признан водитель Алексеев А.Н. (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность водителя Алексеева А.Н. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с договором серии ТТТ №.

В соответствии с приказом №ОД-2390 от 03.12.2021 г. у Страховой компании была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Согласно заключениям эксперта № и № полученные Михайловым А.С. в ДТП телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью (л.д. 14-19).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Алексеева А.Н. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ТТТ №, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился в АО «ГСК-Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК-Югория» рассмотрело данное заявление и направило отказ в выплате, в связи с тем, что Михайлов А.С. не предоставил полной пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно судебно-медицинскую экспертизу (л.д.24).

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09,2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4,7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК-Югория» оплатила страховое возмещение в размере .... при наличии ранее представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелся полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Отказ ответчика в выплате в данном случае является формальным и необоснованным, свидетельствующий о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление и пакет документов был получен страховой компанией (л.д.23).

Дата добровольного окончания рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о доплате компенсационной выплаты в размере ...., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату удовлетворения требований из расчета ...., за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК-Югория» произвела доплату компенсационной выплаты в части, в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания ответила Михайлову А.С., что возмещение расходов на здоровье выплачено, в доплате отказано (л.д. 29).

В виду неудовлетворения данной претензии ответчиком в установленный срок, Михайлов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, определением суда от 16 октября 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: Какие телесные повреждения Михайлова А.С., а также иные заболевания, имеющиеся в материалах дела, находятся в причинно-следственной связи с по­следствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Эксперт указал следующее:

При обследовании и лечении Михайлова А. С. в травматологическом отде­лении с нейрохирургией ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., последующем амбу­латорном дообследовании и лечении травматологом ООО «Первый клинический медицинский центр» г.Коврова с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него была выявлена сочетанная травма, включающая в себя:

- тупую травму живота с обширной забрюшинной гематомой и предбрюшинной гематомой, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости);

-закрытый многооскольчатый перелом костей таза справа (подвздошной, лонной, седалищ­ной костей и крыши вертлужной впадины) со смещением костных отломков;

закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения кост­ных отломков.

Эти телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских докумен­тах ДД.ММ.ГГГГ 08-05 ч., и могли быть получены в результате тупой травмы.

Учитывая характер, массивность повреждений, последние могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и имеют с ним прямую причинно-следственную связь.

Для лечения последствий сочетанной травмы Михайлову А.С. были выполнены операции: верхнесрединная лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ, наложение скелетного вытяжения ДД.ММ.ГГГГ., которые находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном про­исшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По последствиям перенесенной травмы у Михайлова А.С. образовались пролежни правой нижней конечности, правой ягодичной области и области крестца, обусловленные длительным нахождением пациента в горизонтальном положении и посттравматическая смешанная контрактура суставов правой нижней конечности, обусловленная длительной иммобилизацией конечности. Эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с последствиями травм, полученных в дорож­но-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в период стационарного лечения у Михайлова А.С. были диагностированы:

- травматический шок I степени, острая субкритическая кровопотеря подтвердить, либо опровергнуть которые не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов лабораторного исследования крови, в том числе в динамике, медицинских документов, отражающих показатели ге­модинамика (пульс, АД) после получения травмы, объема проведенной гемотрансфузии;

- «ишемический посттравматический гепатит». Установить причину поражения печени в дан­ном случае и связь его с травмой по имеющимся данным не представляется возможным поскольку в данных медицинской карты стационарного больного, приведенных в заключениях эксперта № и № имеются лишь сведения о желтушности кожных покровов, отсутствуют данные лабораторных (биохимический анализ крови, исследование на вирусные гепатиты) и инструментальных методов обследований (УЗИ, МРТ). Данный диагноз носит вероятностный характер установлен врачом-гастроэнтерологом под вопросом, в последующем трактуется как «хронический невирусный гепатит в активной фазе, цитолитический синдром».

- ковид 19 с двухсторонней полисегментарной пневмонией, причиной возникновения которо­го является инфекционный агент (вирус), идентифицирован ПЦР-тестом ДД.ММ.ГГГГ и в причинно- следственной связи с последствиями травм, полученных в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

- тромбофлебит глубоких вен первого бедра, голени (тромбоз глубоких вен правой нижней конечности). Это заболевание системы кровоснабжения, при котором происходит местное воспаление стенки вены с образованием в месте поражения тромбов, причиной которого чаще всего является варикозное поражение вен и с последствиями травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не состоит (л.д. 220-224).

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд полагает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и принимает его в качестве доказательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (в ред.21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору ОСАГО владельца опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО владельце транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец уточнил исковые требования, обосновывая заявленную сумму, следующим.

В результате ДТП получены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота с обширной забрюшинной гематомой и предбрюшинной гематомой, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Операция: верхнесрединная лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ – п.30 «в» - 7%;

-закрытый многооскольчатый перелом костей таза справа (подвздошной, лонной, седалищ­ной костей и крыши вертлужной впадины) со смещением костных отломков – п.59 «ж» - 15%;

- закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения кост­ных отломков; верхнесрединная лапаротомия ДД.ММ.ГГГГ – п.63 «а» - 4%;

- пролежни правой нижней конечности, правой ягодичной области и области крестца – п.43- 0,05%;

- травматический шок I степени – п.67 «в» - 10%;

- ковид 19 с двухсторонней полисегментарной пневмонией, причиной возникновения которо­го является инфекционный агент (вирус) – п.69 (1) -7%;

- тромбофлебит глубоких вен первого бедра, голени (тромбоз глубоких вен правой нижней конечности) –п. 68 «а» - 10%,

Итого: 53,5%, то есть .... (.... х 53,05 /100).

Своих возражений ответчики относительно расчета истца не представили.

Суд также находит данный расчет верным, полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... с учетом ранее выплаченной компенсации (.... – ....)

В этой связи суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .... обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере .... (....:2).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился в АО «ГСК-Югория» с претензией о выплате, данная претензия удовлетворена не была.

Учитывая, что требования Михайлова А.С. не были удовлетворены АО «ГСК-Югория» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.С. о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.С. неустойку в размере .....

Таким образом, исковые требования Михайлова А.С. подлежат удовлетворению к РСА.

При этом, в иске к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «ГСК «Югория» договору последнее осуществляет деятельность от имени и за счет РСА.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. («Заказчик») и ИП Гришиным А.В. («Исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг).

Согласно материалам дела, интересы истца в суде при рассмотрении дела представляли Литвиненко А.В., Коломийцева Н.А., Гришин А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с их участием по делу состоялось 5 судебных заседаний, кроме того выполнено письменная работа по составлению искового заявления.

За оказанные юридические услуги Михайлов А.С. оплатил ИП Гришину А.В. .....

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиками прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в заявленном размере. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате комиссионной сложной экспертизы в размере ....., оплата которой подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Михайлова А.С. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) (░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 250 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52625 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19251,67 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) (░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 752,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ 21.03.2024.