Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2024 ~ М-17/2024 от 09.01.2024

Дело №2-3215/24                                                  21 мая 2024 года

    78RS0014-01-2024-000068-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

                                                   УСТАНОВИЛ:

     САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес>, литера А произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «РСК-5» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, «обрыв развод на водонагревателе». Собственниками <адрес> являются ответчики, указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 219990 руб.

      Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

       Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорили.

     3-е лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, ранее представляло письменную позицию по иску, полагая требования подлежащими удовлетворению.

     Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А произошел залив нижерасположенной <адрес>.

      По данному случаю был составлен акт ООО «РСК-5» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, причина залития- «обрыв развод на водонагревателе».

     В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу : Санкт-Петербургу: <адрес>, литера А являются ФИО1, ФИО2

    Страхователь обратился к истцу заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущество которое было признано истцом страховым случаем.

      Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «КОНСУЛ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 200090.00 руб., при этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 19900 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию.

    Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то в соответствии с условиями договора страхования полис № SYS2140714318 САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страхователю страхов возмещение в сумме 200 090 руб.

     Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 219 990.00 руб. и подлежит возмещению Ответчиками в пользу Истца.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5400 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования– удовлетворить.

        Взыскать солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 219990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.

          Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                      Судья-                        Кротова М.С.