Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Реброва В.В. УИД: 61MS0030-01-2020-003499-11 2-3-2715/2020 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Г.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2022 по заявлению представителя ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Свеа Э. С. лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Г. Б. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Г.Б. в пользу Свеа Э. С. лимитед задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_138071 от 09.06.2011 в размере 144 015,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 040,16 руб.

12.11.2021 между Свеа экономи сайпрус лимитед (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) возврата денежных средств должниками, в том числе и по заключенному с Емельяновой Г.Б. кредитному договору №S_LN_3000_138071 от 09.06.2011.

Определением от 22.04.2022 мировой судья заменил взыскателя Свеа Э. С. лимитед на ООО «Региональная служба взыскания».

С данным определением не согласилась Емельянова Г.Б., подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, поскольку с суммой задолженности она не согласна, денежных средств для погашения задолженности она не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Региональная служба взыскания», мировой судья руководствовался положениями ст.ст.44, 434 ГПК РФ и исходил из представленного договора цессии, согласно которому Свеа экономи сайпрус лимитед уступило право требования по судебному приказу от 21.09.2020 по делу 2-3-27156/2020 заявителю, правопреемство соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и находит их верными, в полной мере соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст.44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Ч.1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от 21.09.2020 не утрачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве указанного лица на стороне взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи и по существу направлены на несогласие с вынесенным 21.09.2020 судебным приказом, который в настоящее время не отменен в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.09.2020) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░