Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-3809/2020;) ~ М-3550/2020 от 23.11.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-006455-96                                                  Дело № 2-152/2021

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                  г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике Самохваловой О.В.,

с участием ответчика Рычковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску ООО «Феникс» к Рычковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с требованием к Рычковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014, образовавшуюся за период с 13.07.2014 по 08.10.2019, включительно в размере 62 715 руб. 57 коп. в том числе: основной долг – 39 990 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6 444 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 481 руб. 15 коп., комиссии – 1 550 руб., штрафы – 2 250 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 081 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что 17.02.2014 между Рычковой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 715 руб. 57 коп. в период с 13.07.2014 по 08.10.2019. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. Договор был заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

    Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Рычкова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 17.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 заключен договор № (л.д.10), по условиям которого Банк выпустил клиенту Рычковой Н.В. карту MasterCard Standard, обязуясь установить клиенту лимит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (п.3.1.2 Договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте (п.3.2.1 Договора).

Согласно договору № (л.д.10), Рычкова Н.В. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (оборотная сторона л.д.10).

Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.22), клиент ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

    Свои обязательства по предоставлению Рычковой Н.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.02.2014 по 08.10.2019 (л.д.15).

08.10.2019 Банк, в числе прочих задолженностей, фиксированную задолженность Рычковой Н.В. в сумме в сумме 62 715 руб. 57 коп. передал ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) № № (л.д. 34-39).

Согласно расчету истца за период с 17.02.2014 по 04.10.2019 числится задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 62 715 руб. 57 коп. в том числе: основной долг – 39 990 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6 444 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 481 руб. 15 коп., комиссии – 1 550 руб., штрафы – 2 250 руб. (л.д.13-14).

Ответчик Рычкова Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж внесла 16.06.2014 в размере 447 руб. 18 коп., иные платежи не вносила.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности (л.д.13-14), просроченный долг образовался с 28.02.2014, последний платеж произведен ответчиком 16.06.2014, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 16.11.2020, направив иск почтой.

Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал не позже 31.07.2014 при начислении процентов на просроченный основной долг, за выдачей судебного приказа обратился 18.03.2020, который был отменен мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области 27.04.2020 г. (л.д.31).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношение Рычковой Н.В., как и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то во взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Рычковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

    Судья:                                А.Г. Бородулина