Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-204/2023 ~ М-38/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-204/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000042-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Смирнову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Смирнову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 317 482 рубля 66 копеек, из которых: 27 021 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 289 053 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 1 407 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года между АО «Почта Банк» (прежнее наименование – АО «Лето Банк») и Смирновым Д.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы).

Все вышеуказанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года составляет 317 482 рубля 66 копеек, из которых: 27 021 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 289 053 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 1 407 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Смирнов Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между АО «Почта Банк» и Смирновым Д.С. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 415 675 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (до 27 декабря 2021 года) под 24,90 % годовых (л.д. 13-21).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 12 200 рублей 00 копеек, которые осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца (последний платеж 27 декабря 2021 года в размере 9 248 рублей 05 копеек), что также отражено в Графике платежей (л.д. 20).

В соответствии с Тарифами на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых; комиссия за услугу «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей (л.д. 21).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Смирнову Д.С. кредитных денежных средств в размере 415 675 рублей 00 копеек, равно как и ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора подтвержден выпиской по счету ответчика, а также распоряжениями клиента на перевод от 27 декабря 2016 года (л.д. 16, 28-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от ... по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 317 482 рубля 66 копеек, из которых: 27 021 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 289 053 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 1 407 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам (л.д. 39-43).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, определен в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, поскольку в результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления Смирнову Д.С. заключительного требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 38).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Смирновым Д.С. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 27 декабря 2016 года в размере 317 482 рубля 66 копеек, из которых: 27 021 рубль 14 копеек – задолженность по процентам, 289 053 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 1 407 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение ... от 27 июня 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 00 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 195 рублей 00 копеек на основании платежного поручения ... от 16 декабря 2022 года (л.д. 8,9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Смирнову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.С. ... в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010):

- задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 12 декабря 2022 года в размере 317 482 (триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, из которых: 27 021 (двадцать семь тысяч двадцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек – задолженность по процентам, 289 053 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек – задолженность по основному долгу, 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек – задолженность по неустойкам;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2023 года.