Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 05.06.2023

Дело №1-68/2023

32RS0002-01-2023-000400-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника - адвоката Книшук Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», около <адрес> в <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 17 м. от огражденной территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области шеи, после чего открыто похитил портативную колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения портативной колонки, принадлежащей Потерпевший №1, нанес последнему <данные изъяты>, после чего открыто похитил портативную колонку<данные изъяты> с которой скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они состоят в должностях инспекторов группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., при движении на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО1, где с последним употребляли спиртное. Около 15 час. 20 мин. они совместно с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак «№», поехали к другу последнего. При движении в районе <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль.

Протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. ФИО1 был отстранен на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», будучи лишенным права управления.

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. был зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданное СГУ и проблесковыми маячками при управлении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления ТС сроком на <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен компакт диск с видеозаписями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., проходя около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к нему на велосипеде подъехал ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал, чтобы он отдал ему портативную колонку, которая висела у него на шее через плечо, на что он ответил отказом. После чего ФИО1, требуя отдать ему колонку, нанес <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, после чего сгибом локтя ФИО1 схватил его за шею и начал ее сдавливать, от чего он испытал боль и начал задыхаться. Затем он упал на землю, а ФИО1, сорвав с ремешка портативную музыкальную колонку, которая висела у него на шее, сев на велосипед, уехал. Ущерб от хищения портативной колонки марки «<данные изъяты>» для него составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. к ней в гости пришел ФИО1, у которого при себе была музыкальная колонка красного цвета марки «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал, что указанную портативную колонку он отобрал у незнакомого парня на улице. Через некоторое время указанную портативную колонку она выбросила около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин., находясь на дежурстве в приемное отделение ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» обратился гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в <данные изъяты>. При этом, последний пояснил, что данные повреждения ему причинил ФИО1, о чем она незамедлительно сообщила в дежурную часть ОП «Брасовский».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности в 17 м. от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты гипсовый слепок следа обуви, гипсовый слепок фрагмента протектора шины транспортного средства, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности в 150 м. от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где была изъята музыкальная портативная колонка марки «<данные изъяты>», которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ года

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>», а также пару обуви, которые были изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно обратился в ОП «Брасовский», и сообщил, что открыто похитил музыкальную колонку у неизвестного гражданина в <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения были отмечены повреждения: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость портативной колонки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом не продолжительного срока службы, в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагмент следа протектора шины транспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления одной групповой принадлежности. Данный след имеет одну групповую принадлежность с протектором шины переднего колеса велосипеда, принадлежащего ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след низа подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы осмотров мест происшествий и иных следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не находит.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения эксперта соответствует закону.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Размер причиненного ущерба предъявленного обвинения подтверждается заключением эксперта о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления. Вывод о влиянии состояния опьянения на совершение преступления основывается, в том числе, и на пояснениях в суде подсудимого ФИО1. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, не находя при этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ст.71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у подсудимого троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Книшук Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью последнего и наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" указанной статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Так, судом было установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в связи с чем указанное ТС подлежит конфискации на основании ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ст.71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным <данные изъяты>.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Книшук Е.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их взыскания.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела; гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок с фрагментом следа протектора шины ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; портативную колонку марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>», пару обуви ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (№, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья: Булычева А.С