Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-372/2022;) от 23.08.2022

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово                                12 января 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Румянцевой Ю.А., Королевой О.А. и Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. и Фехретдиновой Ю.В.

подсудимого Школьнова С.Е.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА
Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Школьнова С.Е., (данные обезличены), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2021 года, вступившим в законную силу (дата обезличена) Школьнов С.Е., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

(дата обезличена) около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у Школьнова С.Е., находящегося в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения принадлежащим его матери
А. транспортным средством, а именно автомобилем марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, (дата обезличена) около 13 часов 00 мин. Школьное С.Е., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена) (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), находясь в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), сел за руль автомобиля марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), после чего не выполнил требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в I нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле в сторону (адрес обезличен).

Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
Школьнов С.Е. не справился с управлением автомобиля «(данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) и у первого подъезда (адрес обезличен) совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим Свидетель №3 После чего, для составления административных протоколов о ДТП, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

В ходе оформления ДТП Школьнову С.Е. в добровольном порядке на месте задержания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектора «Юпитер К» (номер обезличен), на что он согласился. Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого Школьновым С.Е. воздуха составила
2,027 мг/л, о чем составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тест (номер обезличен). С результатом освидетельствования Школьнов С.Е. был согласен, что объективно подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Школьнов С.Е. данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Школьнов С.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Школьнову С.Е. преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Школьнова С.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья Школьнова С.Е., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого
Школьнова С.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому
Школьнову С.Е. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Школьнов С.Е. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Школьнова С.Е., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснений по обстоятельствам происшедшего, наличие двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья. Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано Школьновым С.Е. после фактического задержания сотрудниками полиции. Обстоятельств, отягчающих наказание Школьнова С.Е., судом не установлено. К данным, характеризующим личность Школьнова С.Е. относятся: имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.113,114), а также состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний.Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Школьнову С.Е. не назначать. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Школьнову С.Е. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку Школьновым С.Е. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания Школьнову С.Е. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого Школьнова С.Е. Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Школьнова С.Е., приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает. При этом, суд считает, что размер наказания Школьнову С.Е. должен быть достаточным для исправления осужденного и определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении Школьнова С.Е. не установлено. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
Школьнову С.Е., не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Школьнову С.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Школьнова С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. Дополнительное наказание Школьнову С.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Школьнов С.Е. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), 7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░