Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2022 ~ М-2736/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-4659/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003646-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к Валееву Денису Юрисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК обратилось в суд с иском к Валееву Д.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 27.10.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Валеевым Д.Ю. заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 297 430,29 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: RENAULT №, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 297 430,29 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО Плюс Банк.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

14.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Валеева Д.Ю. за 01.10.2020 г. по 05.04.2021 г. в общей сумме 301 864,11 руб., из которой, сумма основного долга - 266 899,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 29 781,6 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5 183,40 руб.

Исполнительная надпись предъявлена ко взысканию в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022г. задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в размере 301 864,11 руб., не погашена.

22.11.2021 г. кредитный договор №-№ от 27.10.2019 года, заключённый между ПАО «Плюс Банк» и Валеевым Д.Ю., расторгнут в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Валеева Д.Ю. в пользу ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК задолженность по кредитному договору №-№ от 27.10.2019 г. за период с 06.04.2021г. по 22.11.2021г. в размере 70 816,07 руб., из них проценты за пользование кредитом в размере 38 564,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 32 251,2 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULT <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 27 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Валеевым Д.Ю. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 297 430,29 руб., процентная ставка - 23 % годовых, срок – 60 месяцев.

14.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Валеева Д.Ю. за 01.10.2020 г. по 05.04.2021 г. в общей сумме 301 864,11 руб., из которой, сумма основного долга - 266 899,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 29 781,6 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5 183,40 руб.

Денежные средства предоставлены заемщику Валееву Д.Ю. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля RENAULT <данные изъяты>, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного Банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 350 704,86 руб., направив 20 октября 2021 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Требование Банка ответчиком Валеевым Д.Ю. не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед задолженность по кредитному договору № от 27.10.2019 г. за период 06.04.2021г. по 22.11.2021г. в размере 70 816,07 руб., из них, проценты за пользование кредитом - 38 564,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 32 251,20 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Валееву Д.Ю. о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, суд разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 32 251,20 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с ключевой банковской ставкой.

Исследовав условия кредитного договора (п. 12 Условий), суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,054 % в день, т.е. 19, 71 % годовых, является завышенным.

На основании изложенного, суд в целях соблюдения баланса обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки - до 5 000 руб.

Далее, разрешая требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

На основании п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности ответчика на автомобиль RENAULT <данные изъяты>, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №, возникло 27.10.2019 г. на основании заключенного между Валеевым Д.Ю. и ООО «Современные технологии» договора купли-продажи № от 27 октября 2019 года.

Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка на основании договора № от 27 октября 2019 года.

Согласно представленной Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан карточке учета автомобиля марки а/м RENAULT <данные изъяты>, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя № № двигателя №, владельцем указанного транспортного средства является Валеев Д.Ю

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 345 428, 98 18 руб. (с учетом суммы задолженности 301 864,11 руб., взысканной с ответчика на основании исполнительной надписи (реестр №), что согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного требование ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT <данные изъяты> <данные изъяты>, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Валеева Д.Ю. в пользу ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к Валееву Денису Юрисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Валеева Дениса Юрисовича в пользу ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК задолженность по кредитному договору № от 27.10.2019 г. за период 06.04.2021г. по 22.11.2021г. в размере 43 564, 87 руб., из них проценты за пользование кредитом в размере 38 564,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Валееву Денису Юрисовичу предмет залога: автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, года выпуска: 2009, VIN: №, модель двигателя №, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимости заложенного имущества определить в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Валеева Дениса Юрисовича в пользу ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     З.М. Рамазанова