Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 29.11.2021

Дело № 11-83/2021 30 ноября 2021 г.

29MS0020-01-2021-001496-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.11.2021 дело по частной жалобе представителя истца Зиновьевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛА:

Коржова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ответчика Бояринцевой Е.В. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, указав в обоснование заявления, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коржевой Е.В. к Бояринцевой Е.В. о взыскании стоимости проведенных ремонтных работ, затраченных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. При рассмотрении указанного гражданского дела Коржовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Зиновьевой Е.В. размере 7 500 рублей, компенсацию которых заявитель просил взыскать с Бояринцевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, с Бояринцевой Е.В. в пользу Коржовой Е.В. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

С данным определением суда не согласился представитель истца, который в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как у суда не имелось каких-либо предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленного Коржовой Е.В. требования о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коржовой Е.В. к Бояринцевой Е.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость проведенных ремонтных работ и затраченных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района поступило заявление Коржовой Е.В. о взыскании с ответчика Бояринцевой Е.В. компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Зиновьевой Е.В. в размере 7 500 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскивая с ответчика Бояринцевой Е.В. пользу истца Коржовой Е.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер заявленного спора, сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, наличие возражений ответчика, объем оказанных услуг, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Коржовой Е.В. права на получение от Бояринцевой Е.В. компенсации понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья обоснованно признал понесенные Коржовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя Зиновьевой Е.В. судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являлись необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт и размер несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их обоснованность и необходимость в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, опровергаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов