Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 24.01.2023

                             № 11-48/2023

24MS0163-01-2022-002398-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 г.                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Сергея Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Макеенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24.10.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186) в пользу Цуканова Сергея Андреевича (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.11.2021г. по 15.07.2022г. в размере 29 407 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 082 рубля 23 копейки, всего 30 489 рублей 83 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 31.03.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № безвозмездного пользования федеральным имуществом, являющимся имуществом казны РФ, в состав которого входят сооружения – линии электропередач ВЛ 500 кВ от ПС Ангара до ПС Камала с кадастровым номером №, являющиеся имуществом казны Российской Федерации, часть опор которого находится на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих истцу на праве собственности. Договор аренды земельных участков не заключался, кроме того, какого-либо соглашения, регулирующего использование земельных участков истца также не имеется. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков в период с 02.04.2020 по 22.11.2021. В период с 23.11.2021 ответчик продолжает использовать указанные земельные участки для размещения на них опор ЛЭП без оформления земельно-правовых отношений и без оплаты истцу стоимости землепользования, что влечет неосновательное обогащение ответчика. При вынесении решения Центральным районным судом г. Красноярска от 30.05.2022 за основу расчета суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельными участками истца было взято экспертное заключение оценщика 1-й категории Зрюмовой Е.Г. от 18.07.2019 № 19-16, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками в год составляет 45 870 рублей 84 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 15.07.2022 составляет: 45 870,84/365 х 234 дня = 29 407 рублей 60 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения за указанный период, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 29 407,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082,23 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказаны факт пользования ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу, факт наличия имущественной выгоды со стороны ответчика. Истцом неправомерно произведены расчеты неосновательного обогащения. Судом принято во внимание экспертное заключение, определяющее рыночную стоимость арендной платы, в то время как в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, должен быть оформлен публичный сервитут, размер платы за который не определен.

         Третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца Цуканова С.А., его представителя Сержантова А.С., представителя третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» Сысоева М.М., полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

         На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

         В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

         К договору безвозмездного пользования, в том числе, применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 615 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

         Как следует из п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

         Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Цуканов С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула. ВЛ. 50 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый №, располагается, в том числе, в пределах принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участков. Собственником линии электропередачи является Российская Федерация.

          В соответствии с договором № безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ссудодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ссудополучатель), ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, линию электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула. ВЛ. 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый №.

          Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что ссудодатель обязуется создавать ссудополучателю необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, а также условия для беспрепятственного доступа, прохода, проезда по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, на котором расположено имущество, а также смежным земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в том числе для исполнения ссудополучателем обязательств в отношении имущества, предусмотренных настоящим договором.

         В соответствии с п. 3.2.21 договора, на основании отдельного поручения ссудодателя ссудополучатель обязуется оформить за счет ссудодателя право Российской Федерации на ограниченное пользование земельными участками в виде публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации имущества, переданного по акту приема-передачи, от имени Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством.

         До настоящего времени сервитут не оформлен. Правоотношения с собственником земельных участков Цукановым С.А. относительно условий пользования принадлежащими ему земельными участками также не оформлены.

        15.07.2022 представитель истца Сержантов А.С. обратился в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с претензией о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 15.07.2022 в сумме 29 407,60 рублей.

         26.07.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило истцу о том, что с предложением о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками ему необходимо обратиться в ПАО «ФСК ЕЭС».

         17.05.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило письмо в ПАО «ФСК ЕЭС», которым поручило обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти с ходатайством об установлении публичного сервитута в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с п. 3.2.21 договора.

         02.08.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва дополнительно информировало ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости незамедлительно обратиться за установлением сервитута на основании выданного поручения от 17.05.2022.

         10.08.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» направило ответ, в котором указало, что не имеет оснований для установления публичного сервитута в своих интересах, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не является собственником имущества, действие публичного сервитута устанавливается на более продолжительный срок, чем срок действия договора, в случае прекращения публичного сервитута обладатель обязан снести объекты, размещенные на основании публичного сервитута. Учитывая, что ходатайство об установлении сервитута должно быть подано в интересах Российской Федерации, с учетом положений п. 3.1.3 договора ПАО «ФСК ЕЭС» просило МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва рассмотреть возможность выдачи соответствующей доверенности для обращения с ходатайством об установлении сервитута.

         23.08.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило ответ, в котором информировало, что направлен запрос в Министерство энергетики РФ о возможности установления публичного сервитута на спорные земельные участки, и после получения ответа, вернется к рассмотрению письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 10.08.2022.

         13.10.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва информировало, что ПАО «ФСК ЕЭС» вправе самостоятельно обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута, при этом ответ Министерства энергетики РФ не представило.

         Удовлетворяя исковые требования при изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из того, что в указанный истцом период времени земельные участки истца использовались без оплаты такого использования, в связи с чем лицом, обязанным вносить плату за землю при указанных обстоятельствах (в отсутствие надлежащим образом оформленного сервитута) является собственник переданного в безвозмездное пользование имущества – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

         При этом, мировой судья правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, а также проанализировал содержание заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ПАО «ФСК ЕЭС» договора.

         Так, согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, линию электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула. ВЛ. 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый №.

          В соответствии с п. 1.5 договора, переданное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

          Обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» по несению расходов, связанных с использованием переданного по договору имущества, определены в п. 3.2. договора.

          В частности ссудополучатель обязан: оплачивать коммунальные расходы (п. 3.2.2); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 3.2.8); страховать риски полной гибели или повреждения имущества (п. 3.2.12); осуществлять техническое обслуживание (п. 3.2.16).

          При этом мировым судьей верно отмечено, что обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, договором не установлено.

          Факт пользования ответчиком земельными участками истца подтверждается наличием недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на земельных участках истца.

          Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками, мировой судья руководствовался экспертным заключением от 18.07.2019 № 19-16, выполненным экспертом-оценщиком Зрюмовой Е.Г. в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-31704/2018,           указав при этом, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-31704/2018 удовлетворен иск КГКУ «ДКР НП» к ОАО «Племзавод Красный маяк» об обязании заключить договор аренды вышеуказанных земельных участков на определённых решением суда условиях. В указанном решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 приведено содержание экспертного заключения от 18.07.2019 № 19-16, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в год вышеуказанных десяти земельных участков составила 45 870,84 рублей.

          Поскольку определенная экспертным заключением от 18.07.2019 № 19-16 рыночная стоимость годовой арендной платы принадлежащих истцу земельных участков в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, у мирового судьи отсутствовали основания не согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом.

          При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 29 407,60 рублей.

          Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

          Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины мировым судьей произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

          Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

          Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макеенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                               Н.Н. Горпинич