Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-39/ 2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чусовой Пермский край                            19 апреля 2023 года

    Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым в принятии искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Череневу Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано, исковое заявление о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины с приложенными документами возвращено заявителю Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Череневу А.А. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата в принятии искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Череневу А.А. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано, исковое заявление о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины с приложенными документами возвращено заявителю Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» подана частная жалоба.

Свои требования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» в жалобе обосновывает тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указанные мировым судьей в обжалуемом определении нормы статьи 88,89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения ходатайства лица о взыскании судебных расходов в рамках конкретного дела, а не порядок взыскания убытков, которые заявлены истцом. Истцом подано исковое заявление не в рамках уже состоявшегося приказного производства, а в рамках искового производства. Следовательно нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, не подлежат применению. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Вместе с тем, не установлен и прямой запрет на их возмещение. Ссылаясь на указания в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О и от 25.02.2010 № 317-О-О, также на Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, указывая на неправомерность прекращения производства по иску о взыскании убытков, причиненных оплатой услуг представителя в гражданском процессе, возвращая дело на новое рассмотрение, что также указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2017 № 33-КГ17-2. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» считает, что в гражданском процессе суд должен рассмотреть исковое заявление о возмещении судебных расходов в качестве убытков и вынести решение по существу и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата выдан судебный приказ по делу ... о взыскании с должника Черенева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» задолженности по договору займа № ... от дата, за период с дата по дата в сумме ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано 10 342 рубля ... копеек. В целях подготовки и направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» с индивидуальным предпринимателем Т заключило соглашение на оказание юридической помощи, стоимость которой составила ... рублей.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 пришел к выводу, что судебные расходы на представителя не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Процессуальные издержки, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» на представителя ИП Т в рамках приказного производства, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным законодательством взыскание судебных издержек, понесенных в рамках производства по заявлению о выдаче судебного приказа, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено.

По мнению мирового судьи, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов в виде убытков.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Череневу А.А. о взыскании убытков, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, поскольку нормы процессуального права предусматривают право обращения лица в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а не только с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, что в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи с направлением искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Череневу А.А. о взыскании убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к производству мировому судье необходимо учитывать изложенное выше и проверить соответствие поданного иска требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата

Материал направить мировому судье судебного участка для решения вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Череневу Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.В.Берген