Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 28.06.2023

Изготовлено 1 ноября 2023 года Дело № 2 – 105/2022

Апелляционное дело № 11 – 117/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2022-000086-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис-онлайн» на основании доверенности Милаковой Ирины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Сафаровой Екатерины Андреевны к ООО «Сервис-онлайн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафарова Е.А. обратилась с иском к ООО «Сервис-онлайн» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 1 815 руб. 00 коп, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 59 998 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен ремонт принадлежащего ей стиральной машины LG.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 декабря 2022 года с ООО «Сервис-онлайн» в пользу Сафаровой Екатерины Андреевны взысканы стоимость услуги по договору выполнения работ от 10.11.2021 в размере 5 500 руб. 00 коп., убытки в размере 6 760 руб. 00 коп., неустойка за нарушение удовлетворения требований истца за период с 11.12.2021 по 06.12.2022 в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 880 руб. 00 коп., всего 29 640 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «Сервис-онлайн» взыскана госпошлина в размере 1 010 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Сервис-онлайн» Милакова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-онлайн» по доверенности Милакова И.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснила, что ответчик обязательства по договору с истцом исполнил надлежаще, в дальнейшем Сафарова Е.А. заключила договор на ремонт стиральной машины непосредственно с Матвеичевым А.Н.

Сафарова Е.А., ее представитель Суликашвили А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение мирового судьи.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, эксперта Ерастова В.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон усматривается, что 10.11.2021 ООО «Сервис-онлайн» в лице Матвеичева А.Н. от Сафаровой Е.А. приняло в ремонт стиральную машину LG с заявленным дефектом – когда набирает обороты при отжиме, сильно шумит. Матвеичевым А.Н. произведена замена подшипника, Сафарова Е.А. оплатила стоимость подшипника и работ в размере 5 500 руб. 00 коп.

На следующий день Сафарова Е.А. обратилась к Матвеичеву А.Н. с целью устранения дефектов, допущенных при ремонте техники, указав, что стиральная машина стала выдавать ошибку, а затем через две минуты выключалась.

17.11.2021 Матвеичев А.Н. забрал машину в ремонт.

23.11.2021 стиральная машина была возвращена Сафаровой Е.А. При осмотре стиральной машины истцом выявлены множественные сколы и сломанное стекло на дверце. Ранее повреждений у стиральной машины не имелось.

30.11.2021 от Сафаровой Е.А. в адрес ООО «Сервис-онлайн» поступила претензия, в которой истец потребовала заменить поврежденную стиральную машину на аналогичную или возместить стоимость поврежденной машины в двукратном размере 59 998 руб. 00 коп., возвратить уплаченную сумму по договору оказания услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

Представитель ответчика Милакова И.В. возражала против удовлетворения иска, поясняла, что Сафарова Е.А. заключила с ответчиком только первый договор на ремонт стиральной машины, в дальнейшем она обращалась к Матвеичеву А.Н., который работником ООО «Сервис-онлайн» не являлся, работал по разовым договорам. В связи с чем истец заключила договор непосредственно с Матвеичевым А.Н., который должен нести ответственность данному договору.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в представленной для исследования стиральной машине LG F12U2HCS2 s/n 904RWQE1L140 были обнаружены дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой боковой стенки в виде много численных царапин протяженностью до 2 см; отсутствующих фрагментов ЛКП в области лотка (емкости) для подачи моющего средства; криволинейной царапины протяженностью около 5 см, расположенной на фронтальной стороне корпуса под люком барабана; повреждения ЛКП левой боковой стенки в виде многочисленных царапин протяженностью до 1 см; неплотного прилегания полимерного декоративного элемента люка барабана к конструкции люка барабана; частичного разрушения полимерного декоративного элемента люка барабана в области неплотного прилегания в виде трещин и отсутствующего фрагмента полимерного материала декоративного элемента люка барабана; отсутствия предусмотренного соединения между амортизаторами и баком объекта экспертизы, признаки которого описаны в материалах дела в виде фраз «ошибка при процессе отжима, машинка издавала стуки, звуки, выдавала ошибку, не отключалась»; ненадлежащего крепления полимерного кожуха модуля управления на внутренней поверхности корпуса объекта экспертизы; внесения изменений в первоначальную конструкцию объекта экспертизы в виде отсутствия предусмотренных конструкцией штифтов, предназначенных для соединения стоек амортизаторов с данной поверхностью бака объекта экспертизы.

Стоимость исправления указанных дефектов определена экспертом в размере 6 760 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ерастов В.В. пояснил, что на момент осмотра стиральная машина не работала, отсутствовало соединение между амортизаторами и баком в виде штифтов. После того, как он установил штифты, стиральная машина заработала, никаких дефектов в работе он не установил. Имелись только трещина на декоративном элементе, что работе машины не мешало, на потребительские свойства не влияло. Не хватало только штифта у амортизатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что после ремонтных воздействий Матвеичева А.Н. в стиральной машине Сафаровой Е.А. возникли дефекты, в связи с чем взыскал с ООО «Сервис-онлайн» в пользу истца стоимость услуги по договору выполнения работ от 10.11.2021 в размере 5 500 руб. 00 коп., убытки в размере 6 760 руб. 00 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требований истца за период с 11.12.2021 по 06.12.2022 в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 880 руб. 00 коп., всего 29 640 руб. 00 коп.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта Ерастова В.В. подтверждается, что принадлежащая истцу стиральная машина отремонтирована, ремонт по заявке истца от 10.11.2021 произведен, недостатков не имелось. Указанный ею недостаток в виде ошибки на дисплее стиральной машины после начала стирки, а затем ее выключение не является следствием первого недостатка – сильно шумит при отжиме, на момент проведения экспертизы отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по замене подшипника не имелось.

При проведении ремонта по дефекту в виде ошибки на дисплее стиральной машины после начала стирки оплата работ по ремонту не производилась, но после возврата стиральной машины на ней имелись повреждения, стоимость устранения которых составила 6 760 руб. 00 коп.

Указанные расходы на ремонт стиральной машины являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с исполнителя работ.

Мировым судьей правильно определен исполнитель работ ООО «Сервис-онлайн». Истцу не было известно, что Матвеичев А.Н. работником ООО «Сервис-онлайн» не является, выполнял работы по разовому договору. Она полагала, что дефект в виде ошибки на дисплее стиральной машины после начала стирки является следствием замены подшипника, в связи с чем обратилась к Матвеичеву А.Н. для устранения недостатка. Отсутствие связи между заменой подшипника в стиральной машине и выключением стиральной машины установлено только после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировым судьей определен размер неустойки 5 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, стоимость работы составляет 3 000 руб. 00 коп., что следует из акта выполненных работ. В связи с чем, с ответчика ООО «Сервис-онлайн» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 880 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также подлежит снижению взысканный с ответчика в бюджет размер госпошлины до 690 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервис-онлайн».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 6 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Сервис-онлайн» (ИНН 7604362662) в пользу Сафаровой Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ № №) стоимости услуги по договору выполнения работ от 10.11.2021 в размере 5 500 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 6 декабря 2022 года изменить, изложить абзацы второй и третий в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сервис-онлайн» (ИНН 7604362662) в пользу Сафаровой Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 6 760 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 880 руб. 00 коп., всего 17 640 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сервис-онлайн» (ИНН 7604362662) в бюджет города Ярославля госпошлину в размере 690 руб. 00 коп.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Судья В.В. Зарубина