Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-232/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богородское 28 августа 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Дрюпина А.В.,

с участием помощника прокурора - Ковальчук А.А.,

при секретаре – Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск на Амуре к Хацаюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 52 234 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к Хацаюк Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в обоснование своих требований указал, военной прокуратурой гарнизона <адрес> во взаимодействии с пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка исполнения законодательства об охране морских биологических ресурсов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Хацаюк С.В. в районе <адрес>, осуществлял любительское рыболовство с использованием сети жилковой, не имея при этом путевки на добычу или иных документов, подтверждающих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. добыл 13 экземпляров лососевых видов рыб - кеты осенней амурской, общий вес которых составил 50 кг.    Должностным лицом пограничного органа в отношении Хацаюк С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Хацаюк С.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии с проведенным расчетом, на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, гражданин Хацаюк С.В. причинил Российской Федерации материальный ущерб в размере 52 234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля. В настоящее время в добровольном порядке Хацаюк С.В. не возместил причиненный Российской Федерации ущерб. Просит взыскать указанную сумму с Хацаюк С.В.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в размере суммы ущерба 52 234 рубля 00 копеек и взыскать указанную сумму с Хацаюк С.В. в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией (возвращено за истечением срока хранения).

В соответствии счастью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и содержания, сущности предъявленного иска, военный прокурор гарнизона <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации в связи с причинением государству ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурор правомерно обратился в суд с указанным иском, в рамках прав, представленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 43.1    Федерального    закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны    для исполнения юридическими    лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность.

В соответствии со статьей 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 285 от 06.05.2022, при любительском рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается применение ставных плавных и иных видов сетей;

Факт осуществления Хацаюк С.В. любительского рыболовства с использованием лодки сети жилковой, не имея при этом путевки на добычу или иных документов, подтверждающих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установлен: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хацаюк С.В., в которых он признал свою вину и иными материалами.

Согласно статьи 56 Федерального закона «О животном мире», статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда исходя из такс и методик исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с проведенным расчетом на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, гражданин Хацаюк С.В. причинил Российской Федерации материальный ущерб в размере 52 234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела установлено, что на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов отделения РКМ в г. Николаевск на Амуре пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хацаюк Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данных о том, что данное постановление обжаловалось и не вступило в законную силу, суду не представлено и в судебном заседание не установлено.

При этом, указание в исковом заявлении ответчиком Хацаюк С.В. и привлечение его по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судом признается опиской.

В судебном заседание установлено, что административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершено Хацаюк Сергеем Викторовичем.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (аб.2 п.8 ПП ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеуказанными протоколом по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, Хацаюк С.В. в районе <адрес>, осуществлял любительское рыболовство с использованием сети жилковой, не имея при этом путевки на добычу или иных документов, подтверждающих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. добыл 13 экземпляров лососевых видов рыб - кеты осенней амурской, общий вес которых составил 50 кг

При вынесении вышеуказанного постановления по делу об административных правонарушениях установлено, что в результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 52 234 рубля

Указанный ущерб был причинен государству в результате умышленных, противоправных действий Хацаюк С.В., в связи с чем Хацаюк С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора к Хацаюк С.В. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Хацаюк Сергея Викторовича в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного правонарушением, денежные средства в размере 52 234 рубля 00 копеек, удовлетворяя требования прокурора в указанной сумме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу взыскать с Хацаюк С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 767 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хацаюк Сергея Викторовича в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного правонарушением, денежные средства в сумме 52 234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Хацаюк Сергея Викторовича в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 767 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: А.В. Дрюпин

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 сентября 2023 года.