Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2022 от 22.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 сентября 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Лыкова Д.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-004759-23 (2-2284-22) по исковому заявлению Мамаев С. В. к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мамаев С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, истцом был заключен договор с ООО «Омега» №U2197, стоимость услуг составила 150000 рублей, из которых 10000 рублей оплата абонентской части договора и 40000 рублей оплата опционной части договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуг по указанному договору и возврате платы по нему, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ответчика плату по указанному договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец Мамаев С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лыков Д.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Делион» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 года, при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, истцом был заключен с ООО «Омега» №U2197, стоимость услуг составила 150000 рублей, из которых 10000 рублей оплата абонентской части договора и 140000 рублей оплата опционной части договора. 13.10.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуг по указанному договору и возврате платы по нему, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 10000 рублей по договору от 10.10.2021 года, заключенного с Мамаев С. В. перечислены на счет ООО «Омега» в качестве абонентской платы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по договору (абонентской части) исходя из срока его действия в размере 9917,80 рублей по формуле 3/365 х 10000 = 82,20 рублей, 10000 - 82,20 = 9917,80 рублей.

Доводы возражения ответчика о том, что истцу были оказаны услуги по абонентской части договора на сумму 5000 рублей, о чем подписан акт от 10.10.2021 года, несостоятельны, поскольку указанный акт не свидетельствует о фактическом предоставлении указанных в нем услуг в рамках абонентского обслуживания.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ)

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по аналогичным требованиям - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Омега» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 140000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по спорному договору в общей сумме 149917,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика в пользу истца в размере 75958,90 рублей (149917,80 + 2000 / 2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 03.11.2021 года по 13.09.2022 года (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14416,75 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами с 14.09.2022 года по день фактического исполнения данного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4786,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаев С. В. к ООО «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Мамаев С. В. плату по договору от 10.10.2021 года в размере 149917 (сто сорок девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 75958 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021 года по 13.09.2022 года в размере 14416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 14.09.2022 года по день фактического исполнения данного решения исходя из суммы задолженности, взысканной настоящим решением по договору U2197 от 10.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов