Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-260/2021;) от 14.12.2021

76RS0015-01-2021-003935-35

Дело № 1-26/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Юматова А.Ю., Баландина А.Ю., Брежнева И.С.,

подсудимого Филатова М.А.,

защитника – адвоката Щетинниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филатова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов М.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 42 минут по 10 часов 50 минут Филатов М.А., находясь возле торговой палатки «Ярославская марка», находящейся крайней слева, расположенной у <адрес>, увидев лежавший на витрине- холодильнике, стоявшей в указанной торговой палатке, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «А-50», принадлежащий ФИО1, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Филатов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 42 минут по 10 часов 50 минут, находясь возле торговой палатки «Ярославская ярмарка», находящейся крайней слева, расположенной у <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, подошел к витрине-холодильнику, стоявшей в указанной торговой палатке, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся на ее верхней части имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 10300 рублей, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «А-50», стоимостью 10000 рублей, в который были вставлены сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и Теле 2 ООО «Т2 Мобайл», находившийся в чехле стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Филатов М.А. с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Филатов М.А. вину не признал, в судебном заседании показал, что хищение телефона не совершал. После освобождения из <данные изъяты> никаких преступлений не совершал, занимался вопросом своего трудоустройства. Не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ мог находится около ресторана «<данные изъяты>», а именно у «Ярославской ярмарки», с кем именно не помнил. События того же дня также не помнил. Со свидетелем ФИО13 отбывали наказание в одной исправительной колонии, каких-либо иных дружественных отношений не имеется. Полагал, что свидетель ФИО13 его оговорил, причины оговора не назвал. Отрицал, что он вместе с ФИО13 приехал на машине к ресторану «<данные изъяты>», а также после этого проследовали на машине под управлением ФИО13 в район «<данные изъяты>», где встретились со свидетелем ФИО17. Также ему не знакома свидетель ФИО17, её он впервые увидел во время следственных действий при проведении очной ставки. Свидетеля ФИО15 до проведения очной ставки также не видел. Обратил внимание суда, что свидетелю ФИО12 в ходе беседы не признавался в том, что совершил данную кражу, полагал, что свидетель в этой части его оговаривает. Относительно обнаруженного в <данные изъяты> сотового телефона, пояснил, что в его личных вещах, при этапировании в данное учреждение для отбывания наказания, указанного сотового телефона не было, у него не изымался, каким образом данный телефон оказался в исправительной колонии ему не известно. <данные изъяты> После освобождения проживал с семьей, двумя детьми, старшему 20 лет, а младшему 15 лет. Работал неофициально, имел определенный доход. Помогал своей семье, матери. <данные изъяты>.

Не смотря на непризнательную позицию подсудимого виновность Филатова М.А. в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-70,141-143, 224-226) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ИП «ФИО14», осуществляла розничную торговлю различных продуктов питания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговая палатка, в которой она осуществляла указанную деятельность была расположена на <адрес>, у ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>. Данная торговая палатка переносная, выполнена из металлических деталей, на которую натягивается тканевый тент коричневого и бежевого цветов с надписью «Ярославская Ярмарка». Она осуществляла розничную торговлю товара в палатке одна. Рабочее время с 9 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она приехала к месту работы, открыла палатку, в 09 часов начала работу. С собой у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле с рисунками в виде бабочек. В телефоне находилась сим-карта. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. На защитном экране, установленном на дисплее мобильного телефона, имелись трещины в виде паутинок, вверху экрана и по его центру. Сотовый телефон лежал на столе за витриной со стороны продавца. Около 10 часов 45 минут она видела последний раз свой телефон на указанном месте. Далее она ушла в другую часть палатки, обслуживала покупателей, продавала кондитерские изделия, за телефоном не наблюдала. Спустя примерно 10 минут она вернулась к витрине с колбасами и не обнаружила принадлежащий ей телефон. Когда она обслуживала покупателей на кондитерских изделиях, обратила внимание на мужчину, который показался ей подозрительным, так как ходил вдоль всех витрин, что-то внимательно выглядывал, после чего подошел к ее палатке и попросил ее взвесить три конфеты. Она обслужила данного покупателя, продав ему товар на 16 рублей, такое в ее практике было впервые. После данного мужчины она стала обслуживать женщину. Товар, который попросила женщина, ей пришлось доставать с другой витрины, и в тот момент витрина с колбасами оказалась у нее за спиной, и она не видела, что могло происходить у витрины с колбасами. После того как она отпустила товар женщине, то обнаружила отсутствие мобильного телефона, так как в этот момент ей нужно было срочно осуществить звонок своему начальнику по рабочим моментам. Указала, что она хорошо запомнила данного мужчину, который приобретал у нее три конфеты. Мужчине на вид примерно около 40 лет, высокого роста, примерно от 180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, лицо загорелое, на лице бороды и усов не было, мужчина немного прикрывал лицо рукой, периодически прислоняя пальцы то к щеке, то к губам. Каких- то шрамов и особенностей лица мужчины она не увидела, но обратила внимание на руки, а именно на сами ладони, они были ярко красного цвета, как будто после кипятка. На пальцах и наружной стороне рук никаких татуировок не заметила. Данный мужчина был одет: на голове кепка темного цвета с каким-то светлым рисунком над козырьком по центру головы, также была спортивная кофта на молнии темного цвета, застегнута почти под горло, с длинными рукавами, также были штаны темного цвета, за спиной у мужчины был рюкзак темного цвета, лямка от него была закинута на правое плечо. Сразу после того, как она с мобильного телефона продавца из соседней палатки вызвала полицию, то сразу позвонила в ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне. Также сообщила, что в ПАО «Сбербанк» у неё оформлены две банковские карты: первая- банковская карта «Maestro», на которой имелись денежные средства в сумме 8600 рублей, вторая банковская карта – кредитная с лимитом 40000 рублей. К её абонентскому номеру оператора сотовой связи «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк». Телефон на две сим-карты. Обе сим-карты зарегистрированы на имя ФИО18, приходиться ей гражданским мужем. Вечером после работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пошел в торговый центр «<данные изъяты>» и восстановил обе сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ПАО «Сбербанк» для разблокировки приложения «Сбербанк онлайн», которое было установлено в мобильном телефоне ее дочери, так как стала пользоваться данным мобильным телефоном. Спустя время, войдя в приложение «Сбербанк онлайн» в истории операций, она увидела, что была попытка перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, получатель «О.Н. Б.», номер телефона получателя №, номер счета карты получателя №. Далее она обратилась в полицию и сообщила о попытке хищения денежных средств. Баланс на банковской карте оставался прежним 8600 рублей. Указала, что сама ДД.ММ.ГГГГ никаких переводов денежных средств не совершала, «О.Н. Б.» ей не знакома. Похищенный мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy A-50», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе черного цвета, двухсимочный, приобретала за 14988 рублей, на момент хищения оценила его в 10000 рублей. На мобильном телефоне была установлена защита на вход-пользование мобильным телефоном. На данном мобильном телефоне было установлено защитное стекло «Galaxy A50 3D FG», которое приобретала вместе с мобильным телефоном по цене 1040 рублей материальной ценности на момент хищения стекло не представляло. На мобильном телефоне был чехол с рисунком в виде бабочек, который приобретался вместе с мобильным телефоном по цене 799 рублей, на момент хищения с учётом износа чехол оценила в 300 рублей. Карты памяти в похищенном мобильном телефоне не было. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 10300 рублей, данный размере является для неё значительным так как ее доход составляет 20000 – 25000 рублей, в зависимости от выручки, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, показала, что события помнила плохо в связи с их давностью и нахождением в тот период в сильном состоянии опьянения. В ходе дачи показаний путала события, имена, обстоятельства. Не отрицала того факта, что её знакомый ФИО13 приехал на арендованной им машине Фольксваген Поло с каким-то мужчиной. Они втроём встретились у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. У неё в пользовании в тот период имелся телефон марки Самсунг А 30. Кто из них попросил у неё её телефон для того, чтобы произвести списание денежных средств через мобильное приложение Сбербанк-онлайн на её банковскую карту, она отдала свой телефон. Также уточнила, что поскольку она ранее состояла в близких отношениях с ФИО13 он знал пароль от входа в Сбербанк -онлайн в её телефоне. Затем мужчины отошли в сторону. Далее ей вернули её мобильный телефон и они разошлись. Затем ей на её мобильный телефон звонили и просили вернуть телефон и сообщили, что на её телефон была произведена попытка перевода денежных средств. Однако никаких денежных средств на её счет не поступало. Более она с ФИО13 и указанным мужчиной не виделась. Далее уже в отделе полиции при проведении очной ставки она виделась ФИО13, но с ним она не общалась.

С учетом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, в ходе которых показала, что у нее есть знакомый – ФИО13 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В ту ночь она употребляла спиртные напитки и находилась состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с ФИО13, и они договорились встретиться. ФИО13 на тот момент был за рулем автомашины, она сказала ему, что находится в магазине «<данные изъяты>», и они договорись что тот подъедет. Когда ФИО13 приехал на машине, то вместе с ним был еще один молодой человек, сколько времени было на тот момент она не помнила, уточнила что до обеда. Как помнила, что данного молодого человека зовут М.. Она на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех подробностей произошедшего до мелочей не помнила. Допускала, что их встреча произошла на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе разговора мужчина по имени М. спросил у нее, есть ли банковская карта и привязана ли она к ее абонентскому номеру. Она сказала, что есть банковская карта банка «Сбербанк», которая привязана к ее абонентскому номеру №. Данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя, и пользуется им на протяжении года. Затем ей объяснили, что нужно перевести денежные средства с какой-то банковской карты ей на банковскую карту, и в дальнейшем данные денежные средства, которые будут переведены на карту, она должна будет отдать. Подробностей не спрашивала. Так как ФИО13 ее друг, а второй молодой человек – М., был с ним, то она им доверяла, и каких-либо подозрений не возникало. Уточнила, что осуществить перевод денежных средств на ее банковскую карту не получилось. Подробностей она не спрашивала и ей мужчины ничего не рассказывали. Также сообщила, что у ФИО13 был арендованный автомобиль белого цвета, в кузове седан марки «Форд» или «Фольксваген». Указала, что М. опознать она не сможет, так как на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 (том 2 л.д. 12-15) указала, что полностью согласна с показаниями ФИО13 по событиям ДД.ММ.ГГГГ им доверяет.

При проведении очной ставки с обвиняемым Филатовым от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д 73-77 ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, утром она находилась в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там она встретилась с ФИО13, который был вместе с еще одним молодым человеком. Данного молодого человека она видела в первый раз, как его зовут точно не помнила, возможно его звали М., как указывала ранее при ее допросе в качестве свидетеля. Помнила, что когда они встретились, то ФИО13 взял у нее принадлежащий ей мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. После этого ФИО13 вместе со вторым молодым человеком отошли в сторону. Что они делали с ее мобильным телефоном не видела, у них не спрашивала. Через небольшой промежуток времени ФИО13 вернул ей мобильный телефон, после этого ФИО13 и молодой человек ушли. В ходе очной ставки вспомнила, что этот же день или на следующий день ей звонили какие-то люди и говорили, чтобы она вернула телефон, сказали, что все заблокировано. Указала, что это точно были не сотрудники полиции. Ей на банковскую карту в этот день денежные средства не поступали.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила частично. Настаивала на том, что её мобильный телефон брал ФИО13. У неё на тот момент имелся один мобильный телефон с одним абонентским номером. Не могла подтвердить то обстоятельство, что ФИО13 представил ей данного мужчину по имени М.. Показания давала добровольно, давление не оказывалось. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. Показания данные на очной ставке со свидетелем ФИО13 и с Филатовым подтвердила. На следствии давала правдивые показания. С учетом давности событий и состояния опьянения могла спутать обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что события по настоящему уголовному делу помнит плохо, с учетом давности событий. С Филатовым знаком, вместе отбывали наказание в одной исправительной колонии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Филатовым в Центре города. Он, ФИО13, был за рулем машины, которую брал в аренду у организации «Яндекс-такси». Затем Филатов сел к нему в машину и они поехали в строну ресторана «<данные изъяты>», остановились на <адрес>, где были расположены палатки «Ярославская ярмарка». Филатов был одет в куртку, кепку и штаны, какого цвета не помнил. Затем на какое-то время Филатов вышел из машины, вернулся обратно через 10-15 минут сел в машину, в руках у Филатова имелся сотовый телефон Самсунг, с чехлом, в котором находились банковские карточки. Он, ФИО13, понял, что данный сотовый телефон Филатову не принадлежал, что он его украл, и надо было его сбыть, однако никаких вопросов Филатову не задавал. В машине они находились вдвоём. Затем они поехали в <адрес>, к его, ФИО13, знакомой, ехали они очень быстро, нарушая скоростной режим, каков был путь от <адрес> он не помнил. Далее они встретили его знакомую ФИО17 у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и пытались осуществить перевод денежных средств на сотовый телефон ФИО17, через приложение Сбербанк-онлайн, но у них ничего не получилось. Все находились в трезвом состоянии. Что происходило далее он не помнил, также ему не известно судьба указанного сотового телефона, который похитил Филатов. В ходе предварительного расследования ему следователь предъявлял видеозаписи, при просмотре которых на видеозаписи относительно места нахождения «Ярославской ярмарки» он узнал Филатова, также свою арендованную машину «Фольцваген-Поло» белого цвета, стоящую за палатками на проезжей части. На видеозаписи видно, что он, ФИО13, из машины не выходил. Также сообщил, что при Филатове имелся рюкзак, какого цвета не помнил.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13 полученные на досудебной стадии.

При даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 112-116, том 2 л.д. 9-11) показал, что около пяти лет знаком с Филатовым М.А., между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он встретился с Филатовым М.А. В каком именно районе города они встретились, не помнил. На тот момент он управлял автомашиной, марки «Фольсваген» белого цвета, государственный регистрационный знак №, которую ему передал во временное пользование ФИО15 Филатов М.А. попросил его прокатить по <адрес>, куда именно Филатов М.А. просил отвезти не помнил, но когда они проезжали мимо «Ярмарки» расположенной на <адрес>, то Филатов М.А. попросил его остановиться, так как хотел купить пирожков. Он, ФИО13, припарковался у <адрес>, напротив ресторана «<данные изъяты>». Затем Филатов М.А. вышел из машины и ушел в направлении «Ярмарки», там, где стояли палатки с различным товаром. Он, ФИО13, остался ждать Филатова М.А. в машине. Филатов М.А. отсутствовал около 5-10 минут. Далее Филатов М.А. вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы они поехали в район <адрес>. Он, ФИО13, видел, что в руках у Филатова М.А. был мобильный телефон марки «Samsung A50», Филатов М.А. делал какие-то манипуляции с данным мобильным телефоном. Он, ФИО13, понял, что данный мобильный телефон Филатову М.А. не принадлежит, так как знал, что у Филатова М.А. мобильный телефон марки «Samsung», но другой модели. Указал, что в целом разбирается в моделях мобильных телефонов, примерно визуально знает как выглядят различные модели мобильных телефонов марки ««Samsung». Поэтому, когда у Филатова М.А. в руках увидел мобильный телефон, то визуально понял, что это мобильный телефон марки ««Samsung» модель «A50». Но он Филатову М.А. никаких вопросов не задавал, откуда телефон не спрашивал. Далее на указанной автомашине марки они поехали в <адрес>, а именно от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Автомашина была припаркована у <адрес>, и когда Филатов М.А. сел в машину, то они отъехали от <адрес> продолжили движение по <адрес> в направлении <адрес> пересечении с <адрес> повернули на право, тем самым выехав на <адрес> и далее продолжили движение до конца <адрес> до конца <адрес> через развязку выехали на мост, расположенный по <адрес> и продолжили движение в направлении района <адрес>. Двигаясь по <адрес> выехали на <адрес>, проезжая мимо ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, повернули налево, тем самым выехав на <адрес> и продолжили движение. Двигаясь по <адрес>, доехали до <адрес>, где повернули налево, выехав на <адрес> и далее продолжили движение до перекрестка <адрес> и <адрес>, где на углу расположен магазин «<данные изъяты>» -<адрес>. Весь этот путь он, ФИО13, ехал со скоростью 100 км/ч, и, скорее всего, даже более, нарушая правила дорожного движения. Он ехал очень быстро, так как всегда ездит на машине с очень большой скоростью. Так как ДД.ММ.ГГГГ был вторник, в период с 10 часов до 11 часов «пробок» в городе не было, каких-либо препятствий на дороге не было, погода и дорожное покрытие были благоприятными, поэтому не было сложностей доехать от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что девяти минут ему хватило проехать указанное расстояние. Когда они приехали к магазину, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, то встретили его, ФИО13, знакомую – ФИО17 Филатов М.А. спросил у нее, есть ли банковская карта и уточнил, привязана ли данная банковская карта к ее абонентскому номеру, как он помнил, фрагмент номера «№». Также он видел, что Филатов М.А. с мобильного телефона, который он видел ранее, а именно «Samsung A50», пытался осуществить перевод денежных средств на абонентский номер ФИО17 в сумме 8000 рублей. Но как он, ФИО13, понял перевод денежных средств не прошел, так как был отказ в переводе, банковская карта была заблокирована. Куда Филатов М.А. дел данный мобильный телефон он не знал, про телефон ничего не спрашивал, так как ему это было не интересно. В ходе допроса ему, ФИО13, предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, где у витрины с пирожками ходит Филатов М.А. На Филатове М.А. надето: синие джинсы, синяя футболка с большой надписью белого цвета спереди, кроссовки темного (черного) цвета, кофта черного цвета на молнии, бейсболка черного цвета, с рисунком белого цвета, на спине рюкзак зелёного цвета. В руках Филатов М.А. держит принадлежавший ему мобильный телефон. Указал, что точно уверен, что это Филатов М.А. Он его узнал по цвету волос, росту, телосложению, фигуре в целом, походке, особенностям поведения, жестам, рукам, точно уверен, что это Филатов М.А. Так же в ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на которой он узнал и с полной уверенностью указал, что это Филатов М.А., его узнал по цвету волос, росту, телосложению, фигуре в целом, походке, особенностям поведения, жестам, рукам. На видеозаписи видно, как Филатов М.А. подходит к витрине-холодильник и берет оттуда какой-то предмет, после этого сразу уходит. Также в ходе допроса ему предъявлен мобильный телефон марки «Samsung» «Duos» золотистого цвета, в чехле черного цвета. Визуально данный телефон такой же как у Филатова М.А., который принадлежит Филатову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе описанных выше событий, когда Филатов М.А. сел к нему в машину, то в руках у него был другой мобильный телефон марки «Samsung» модель «A50».

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 44-45) показал, что в ходе проведения следственного эксперимента в пути следования от <адрес> до <адрес> ехали со средней скоростью 45-55 км/ч, проехали около 10 км, при этом время пути составило 17 минут 45 секунд, при этом на момент проведения следственного эксперимента дорога была заснежена, местами не прочищена от снегового покрова, скользкая, в связи с чем движение автомобилей на дороге затруднено, в отдельных местах затор автомашин, в связи с чем в пути следования на автомашине ехали медленно, останавливаясь на дороге из-за скопления автомашин. Он полностью уверен, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> доехал не более чем за девять минут, полагает что скорее всего доехал за меньшее время. Так как данное расстояние составляет около 10 км, то даже со скоростью 60 км/ч без остановок данное расстояние можно проехать за 6 минут. Но с учетом того, что ехал ДД.ММ.ГГГГ со скоростью не менее 100 км/ч, нарушая правила дорожного движения, но останавливаясь на светофорах, полностью уверен, что проехал данное расстояние не больше чем за 9 минут, а скорее всего и быстрее.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31-33) свидетель ФИО13 указал, в деталях путь движения на машине «Фольцваген Поло» белого цвета от <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, сообщил, что ехал указанный путь ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 100 км/ч. Также уточнил, что в достаточно хорошо разбирается в моделях сотовых телефоном марки «Самсунг», настаивал на том, что в руках Филатова находился мобильный телефон «Самсунг» модель «А50».

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ том 3 (л.д. 1147-116) уточнил, что ранее при допросе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что когда они подъехали к ресторану «<данные изъяты>» Филатов вышел из машины и отсутствовал 5-10 минут, после просмотра видеозаписи, где Филатов заходил в пирожковую, а потом на второй видеозаписи видно, как Филатов похищает сотовый телефон уточнил свои показания и указал, что Филатов отсутствовал в машине не менее 18 минут. Когда Филатов вернулся в машину, то у него в руках был сотовый телефон, который ему не принадлежал.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 244-246) показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Фольцваген Поло» белого цвета, которую передал ему в пользование его хороший знакомый ФИО15. Не согласен с показаниями савельева, поскольку полагал, что ФИО15 переживал, что за передачу машины для него будут какие-то последствия, боялся в этом сознаться.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-15) свидетель ФИО13 в целом дал показания по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показаниям, которые давал ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении очной ставки с обвиняемым Филатовым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-19) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ехал на автомашине марки «Фольцваген Поло» белого цвета, госномер не помнил. Встретился с Филатовым М.А., где именно не помнил. Он и Филатов М.А. решили прокатиться по <адрес>, катались вдвоем. Затем когда они проезжали мимо «Ярмарки», расположенной на <адрес>, то Филатов М.А. попросил остановиться, затем вышел из машины, а он остался ждать его в машине. Филатов М.А. отсутствовал около 5-10 минут. Когда Филатов М.А. вернулся, то сел в машину на переднее пассажирское сиденье. После этого сказал, чтобы они поехали в район <данные изъяты> <адрес>. В момент, когда Филатов М.А. сел в машину, он, ФИО13 увидел, что у Филатова М.А. в руках мобильный телефон марки «Samsung», модель телефона не помнил. Возможно данный телефон Филатову М.А. не принадлежал. Они поехали в район <адрес>, приехали к магазину «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, встретили его знакомую – ФИО17 Он, ФИО13, слышал, что в ходе разговора с ФИО17, Филатов М.А. спросил у нее номер телефона, и привязан ли данный номер телефона к банковской карте. Также видел, что Филатов М.А. с мобильного телефона «Samsung», который был у него в руках, попробовал перевести деньги на банковскую карту ФИО17, привязанную к ее абонентскому номеру. Филатов М.А. попытался перевести денежные средства в сумме 8000 рублей. Но перевод денежных средств не прошел. Куда в дальнейшем Филатов М.А. дел данный мобильный телефон не знал, у Филатова про этого ничего не спрашивал.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, неприязненных отношений оснований для оговора Филатова у него не имеется.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с Филатовым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, названия организации не помнил. Трудоустраивался через знакомого, фамилии не помнил. Работал на машине «Фольцваген Поло» белого цвета, государственный номер не помнил. В связи с дорогой арендой автомашины проработал 1 месяц. Знаком с ФИО13, но обстоятельств передачи машины последнему не помнил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 в связи с имеющимися противоречиями ( том 3 л.д. 198-200, том 4 л.д 13-15), в ходе которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО13, который предложил ему устроиться работать таксистом. На тот момент у него не было работы, ФИО13 решил ему помочь. В ходе разговора сказал, что работает в такси, но хочет уходить и предложил ему, ФИО15, устроиться работать в такси на его место, также предложил для работы в такси взять в аренду машину, на которой ездил сам
ФИО13 Далее он устроился на работу в такси с помощью ФИО13, последний передал ему машину, марки «Фольцваген Поло» белого цвета, государственный номер не помнил, для работы. Также уточнил, что один раз, в период работы в такси, в один из дней, число не помнил, в силу давности событий, по просьбе ФИО13 он передавал последнему автомашину марки «Фольцваген Поло» белого цвета в пользование. У них были дружеские отношения, и по просьбе ФИО13 он передал ему машину на время. Зачем ФИО13 нужна была машина не говорил, сам он спрашивал. Потом ФИО13 вернул ему машину.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 не смог подтвердить, поскольку с учетом давности событий не помнил всех обстоятельств. Не смог уточнить передавал ли он ФИО13 машину, когда работал в такси.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в СО ОМВД России по Ленинскому городскому району в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ возле торговой палатки «Ярославской Ярмарки», расположенной вблизи <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела ею было проведено опознавание. Опознаваемым лицом был Филатов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщила о процедуре, обстоятельствах проведения данного следственного действия. После осмотра предъявляемых для опознания лиц потерпевшая ФИО1 указала на лицо, сидящее на месте № и пояснила что опознает данное лицо, как мужчину, которого она обслуживала ДД.ММ.ГГГГ, продавала ему конфеты. ФИО1 указала, что опознала данного мужчину по росту, телосложению и по рукам, а именно по ладоням, пояснила, что у данного мужчины ладони ярко красного цвета. Все сообщенное ФИО1 было занесено в протокол. Указанный мужчина сидевший на месте № представился Филатовым М.А.. После проведения опознания все участвующие лица ознакомились с протоколом, в установленных местах поставили свои подписи. Филатов М.А. знакомился с протоколом опознания последним и написал в протоколе замечания по процедуре проведения данного следственного действия. Замечания Филатова М.А. были рассмотрены, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении его заявлений. Также уточнила, что при проведении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе проведения опознания она лично составляла протокол.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона из торговой палатки, расположенной на территории «Ярославской Ярмарки» на <адрес>. В ходе проведения ОРМ были получены различные видеозаписи с имеющихся камер видеонаблюдения на различных объектах инфраструктуры на указанной территории. Была изъята видеозапись с пекарни, а также фасаде здания, колледжа «Индустрия питания». На видеозаписи с фасада здания было зафиксировано, что лицо, подходит к палатке и что-то берет с витрины, убирает и затем уходит от палатки. На видеозаписи из пекарни зафиксировано, что у витрины ходит мужчина, который одет в аналогичную одежду. Видеозапись с камер фасада здания «Индустрия питания» и «Пекарня» скачать на съемный носитель не получилось, данные видеозаписи ему были направлены с помощью мессенджера «Ватцап». Личность лица похитившего телефон «Самсунг» была установлена с камеры в пекарне - Филатов М.А.. Результаты оперативной деятельности были переданы следователю, в соответствии с действующими законами об ОРД и полиции.

С учётом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 ( том.1 л.д. 117- 119, том 2 л.д. 37-39), в ходе которых показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащего ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут в торговой палатке, расположенной на территории «Ярославской Ярмарки», находящейся по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления Филатова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Филатов М.А. ДД.ММ.ГГГГ после хищения из торговой палатки, расположенной на территории «Ярославской Ярмарки», по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащего ФИО1, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в указанном мобильном телефоне, осуществил попытку хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1 и привязанной к абонентскому номеру №, находящемуся в похищенном мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А50», путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО17, привязанную к абонентскому номеру №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне «Плюшки-ватрушки», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в помещении торгового павильона «Плюшки-ватрушки» у витрины с пирожками ходит Филатов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что Филатов М.А. одет в синие джинсы, синюю футболка с большой надписью белого цвета спереди, кроссовки темного (черного) цвета, кофту черного цвета на молнии, на голове у него надета бейсболка темно-синего (черного) цвета, с рисунком белого цвета спереди, на плече у него висит рюкзак зелёного цвета (цвета хаки). В руках Филатов М.А. держит мобильный телефон. Он, ФИО10, точно уверен, что это Филатов М.А., его узнал по общим и индивидуальным чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, фигуре в целом, походке, особенностям поведения, жестам, рукам. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеокамера направлена прям на торговую палатку, откуда было совершено хищение мобильного телефона. При просмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в торговой палатке подходит Филатов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как Филатов М.А. подходит к витрине (холодильник), протягивает руку и берет с витрины предмет (предположительно мобильный телефон). На видеозаписи Филатов М.А. одет в ту же одежду, что и на видеозаписи из торгового павильона «Плюшки-ватрушки», от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, а именно: в синие джинсы, синюю футболка с большой надписью белого цвета спереди, кроссовки темного (черного) цвета, кофту черного цвета на молнии, на голове у него надета бейсболка темно-синего (черного) цвета, с рисунком белого цвета спереди, на плече у него висит рюкзак зелёного цвета (цвета хаки). Он (ФИО10) точно уверен, что это Филатов М.А., его узнал по форме лица, цвету волос, росту, телосложению, фигуре в целом, походке, особенностям поведения, жестам, рукам. Филатова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> знает очень хорошо, так как последний состоит на учете ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давность событий, характером и объемом работы по роду службы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным СО ОМВД России по Ленинскому городскому району, он находился на суточном дежурстве. В составе следственно оперативной группы выезжал на месту по факту кражи сотового телефона «Самсунг А50». В ходе ОРМ было установлено, что на фасаде здания колледжа «Индустрия питания» имеются камеры. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что мужчина в кепке через прилавок что-то забирает и затем уходит в сторону <адрес> лица мужчины на видеозаписи не было видно. Мужчина был худощавого телосложения.

С учётом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 ( том.3 л.д. 156-158, том 4 л.д.46-49) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащего ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут в торговой палатке, расположенной на территории «Ярославской Ярмарки», находящейся по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>, и направленной на <адрес>. В поле видимости данной видеокамеры входили торговые палатки «Ярославская ярмарка», расположенные вдоль здания. При просмотре данной видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 (время установленное на счетчике видеокамеры) к палатке подходит молодой человек, который выглядел следующим образом: высокого роста, худощавого телосложения, на нем были надеты штаны черного цвета, кофта темного цвета, на голове кепка черного цвета, на спине у него висел рюкзак темного цвета. На видеозаписи было видно, как данный молодой человек, подойдя к крайней палатке, протягивает руку к стеклянному холодильнику, берет с витрины какой-то предмет, поле чего разворачивается и идет вдоль торговых палаток. Пройдя некоторое количество торговых палаток молодой человек свернул между палатками и далее сел в автомобиль белого цвета, который был припаркован вдоль <адрес> у <адрес> (за торговыми палатками). После этого данный автомобиль проехал вдоль <адрес>. По данному факту был написал соответствующий рапорт. На тот момент на электронный носитель (диск, карту памяти) видеозапись изъята не была, так как не было технической возможности. Но вышеуказанную и просмотренную видеозапись он записал на свой мобильный телефон и в этот же день незамедлительно передал ее через мобильное приложение «Watsapp» оперуполномоченному ФИО12 (на абонентский №), так как указанное преступление совершено на его территории (за которой
ФИО12 закреплен), с целью незамедлительного проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления лица, совершившего преступление. Когда он записывал видеозапись на свой мобильный телефон, то каких-либо технических вмешательств не совершал.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давность событий, характером и объемом работы по роду службы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным, проводил в отношении Филатова личный досмотр, в ходе которого был изъят портфель, кепка. Обстоятельств проведения личного досмотра не помнил с учетом служебной загруженности.

С учётом противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 ( том.3 л.д. 156-158, том 4 л.д.46-49) что работает в ОМВД России по Ленинскому городскому району в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащего ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут в торговой палатке, расположенной на территории «Ярославской Ярмарки», находящейся по адресу: <адрес>, им (ФИО2) был проведен личный досмотр Филатова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Личный досмотр Филатова М.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в помещении ОМВД России по Ленинскому городскому району, по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра их права и обязанности. На момент проведения личного досмотра Филатов М.А. был одет в кроссовки черного цвета, спортивные штаны, черного цвета, спортивную кофту черного цвета, кепку синего цвета с белой надписью, при себе у него был рюкзак зеленого цвета, фирмы «SKECHERS». В ходе личного досмотра у Филатова М.А. было изъят спортивный рюкзак зеленого цвета фирмы «SKECHERS» и кепка синего цвета с надписью белого цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет красного цвета.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давность событий, характером и объемом работы по роду службы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому городскому району, принимал участие при проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащего ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из торговой палатки «Ярославская Ярмарка», расположенной вблизи <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что на здании ресторана «<данные изъяты>» были обнаружены камеры видеонаблюдения. Записи камер видеонаблюдения за интересующий период времени были изъяты, скопированы на CD-R диск, который он в ходе выемки выдал. Кроме того им производились просмотры по камерам «Безопасный регион», для того, чтобы отследить путь движения машины, в которую сел мужчина на <адрес>. Также же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по факту хищения мобильного телефона на место происшествия выезжал оперуполномоченный – ФИО11, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материал проверки, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в первой половине, в период с 11 часов 44 минут дня в мобильном приложении «Watsapp» на его (ФИО12) мобильный телефон марки «iPhone 8+» с абонентским номером № присылал сообщения, в одном из которых содержалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данная переписка от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись сохранилась в его (ФИО12) мобильном телефоне, которую он в дальнейшем предоставил следствию. Представленные видеозаписи были осуществлены в рамках закона. Также обратил внимание суда, что им доставлялся Филатов в отдел полиции, где в ходе беседы Филатовым ему признался в краже указанного телефона.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО3, по обстоятельствам розыска телефона Самсунг «А 50», которая показала, что ранее работала оперуполномоченным ФКУ <данные изъяты>, в ходе очередной проверки о наличии запрещенных вещей у спецконтингента был выявлен сотовый телефон «Самсунг», который согласно имеющегося имея телефона числился в розыске по уголовному делу <данные изъяты>. Данный факт был установлен по имей указанном на сотовом телефоне, который является идентичным. Затем данный телефон был выдан на основании протокола изъятия сотруднику ОМВД <данные изъяты>. Когда именно был выявлен данный телефон на территории исправительного учреждения не смогла пояснить.

Свидетели ФИО6, ФИО7 допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показали, что являлись понятыми при проведении личного досмотра мужчины в Ленинском отделе полиции, когда и по какому уголовному делу, какого-мужчины не помнили в связи с давностью событий. Более подробно пояснить ничего не смогли. При предъявлении протокола личного досмотра подтвердили, что подписи в протоколе поставлены ими. Замечаний не имелось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем следственного орана - начальником СО ОМВД России <данные изъяты>. Первоначально уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО16, затем на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела было передано следователю СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО5вечером ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Также имелось постановление о принятии уголовного дела к производству указанным следователем. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16 по указанному уголовному проводила необходимые следственные действия согласно УПК РФ. Также уточнил, что у следователя ненормированный рабочий день и он может работать до тех пор, пока не выполнит необходимый объем работы. Обратил внимание суда, в томе 1 на л.д. 101 постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка во времени, именно вместо 10.00 часов следует правильным считать 19.00 часов.

Свидетель ФИО5 относительно обстоятельств передачи ему дела руководителем следственного органа - ФИО4 дал показания аналогичные по обстоятельствам передачи дела и имеющейся технической опечатки во времени, вместо 10.00 часов, верным считать 19.00 часов.

Кроме того, виновность подсудимого Филатова М.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

–сообщением о преступлении, поступившее в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

–заявлением ФИО1, <данные изъяты>

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом личного досмотра Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом личного досмотра Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

–протоколом освидетельствования обвиняемого Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом освидетельствования обвиняемого Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО13., ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, а также свидетелей допрошенных по ходатайству защиты ФИО6, ФИО7 - по обстоятельствам личного досмотра Филатова М.А.; свидетеля ФИО3 - по обстоятельствам изъятия мобильного телефона «Самсунг А 5» имей №, № в <данные изъяты>, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам принятия уголовного дела к производству, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и причастности Филатова М.А. к его совершению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом, не установлено.

Потерпевшая ФИО1 после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в орган полиции. Показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Имеющиеся противоречия и несовпадения в показаниях свидетеля ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО10 данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования существенными не являются, при этом, очевидно, что они вызваны давностью рассматриваемых событий, в частности сотрудников правоохранительных органов - служебной нагрузкой, что в силу естественных причин, связанных со свойством человеческой памяти, влечет за собой большую степень правдивости, подробности, полноты и точности излагаемой информации, а также субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий.

К показаниям подсудимого Филатова М.А. данных им в судебном заседании суд относится критически и считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому доверять его показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела. Позиция подсудимого и стороны защиты о непричастности его к инкриминируемому деянию, является несостоятельной и надуманной, опровергается собранными по делу доказательствами и является средством защиты подсудимого. В частности показаниями потерпевшей ФИО1, которая хорошо запомнила мужчину, который приобретал у неё три конфеты. Дала внешнее описание, обратила внимание на ту деталь, что ладони у данному мужчины были ярок красного цвета, мужчина был одет в кепку темного цвета, с каким-то светлым рисунком, над козырьком по центру головы, спортивная кофта, штаны тёмного цвета, за спиной у мужчины был рюкзак темного цвета. При проведении опознания потерпевшая опознала Филатова М.А., именно по росту, телосложению, а также по отличительной особенности ладоням, вновь указала, что ладони у опознанного ярко красного цвета. Показаниями свидетеля ФИО17, которая ни в ходе судебного следствия ни в ходе предварительного расследования не опровергала того факта, что свидетель ФИО13 - её знакомый, и ещё молодой человек по имени М. приехали к ней на встречу ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и попросили перевезти денежные средства с банковской карты ей на банковскую карту с помощью её мобильного телефона и приложение Сбербанк-онлайн, в последствии она эти деньги должна была отдать ФИО13 и М.. Однако осуществить с мобильного телефона Самсунг А 50 перевод денежных средств у них не получилось. Также сообщила о том, что после неудачной попытки перевода денежных средств на её банковскую карту ей поступил звонок о возвращении денежных средств. Кроме того при проведении очной ставки между свидетелем ФИО13, свидетель ФИО17 согласилась с показаниями последнего, и полностью им доверяет, что ФИО13 говорит правду и события ДД.ММ.ГГГГ происходили именно так, как рассказал ФИО13 Кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями остальных свидетелей приведенных в описательной части приговора, а также с письменными материалами дела в частности протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «МТС» представлена детализация соединений по аппарату имей:№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 с указанием района месторасположения базовой станции, что также согласуется с протоколом личного досмотра Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Филатова был изъят сотовый телефон «Самсунг» с аналогичным имей. Все свидетели обвинения при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется, а также каких-либо сомнений в объективности которых у суда не возникает. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Филатова М.А. никто из допрошенных по делу лиц не имеет. Содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает и признает их правдивыми, именно в той части, в которой они не опровергаются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13, протоколами осмотра информации из баз данных компаний сотовой связи по мобильным телефонам, видеозаписями представленными с камер видеонаблюдения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также перечисленные в описательной части приговора свидетелиобвинения по версии подсудимого его оговаривают, является голословным. Суду подсудимым и стороной защиты не представлено веских мотивов такого оговора. Сам подсудимый Филатов М.А. не смог привести таковых в судебном заседании. Кроме того, относительно обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ не смог сообщить суду сведения и обстоятельства того дня в силу свойства памяти, а также постановочной версии событий. Однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ресторана «<данные изъяты>», заходил в пекарню, категорически отрицал факт, что изъятые в ходе личного досмотра вещи принадлежат ему, а также при просмотре видеозаписи себя не опознал, категорически отрицал.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, заключения эксперта, а также вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные и просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи, которые также относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

Доводы стороны защиты о том, что ряд следственных действий необходимо признать недопустимыми доказательствами, в частности протоколы личных досмотров Филатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71,72), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 104-109), протокол выемки у о/у ФИО12 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96) являются надуманными и не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Филатова М.А. судом не установлено. Действия сотрудников полиции не противоречили положениям ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей порядок действий сотрудников полиции при задержании лиц, в том числе в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ и ст. 91 УПК РФ. Каких-либо замечаний по ходу проведения, процессуального оформления от участвующих лиц не поступало, протокол подписан всеми участвующими лицами. Оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК у суда не имеется.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы адвоката о признании протокола выемки у оперуполномоченного ФИО12 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходу судебного следствия. Указанный протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 183 УПК РФ и признается допустимым доказательством.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, органом предварительного следствия не допущено. При поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и не вызывают у суда никаких сомнений, равно как не вызывают таких сомнений компетентность и профессионализм эксперта, выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом; выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защиты о том, что допрос потерпевшей ФИО1, опознание Филатова М.А., допрос свидетеля ФИО12, выемка диска с видеозаписью, допрос подозреваемого Филатова М.А. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следователь ФИО16 не могла проводить указанные следствия действия, так как в это время уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО5, который согласно постановления о принятии уголовного дела принял его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, являются надуманными. Приведенные доводы защиты в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 допрошенных по данному обстоятельству в судебном заседании, которые указали, что в постановлении о приятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ имеет место техническая опечатка во времени передачи дела. Оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК у суда не имеется.

Приведенные доводы защиты о том, что ФИО12 в судебном заседании сообщил о разговоре с Филатовым М.А. в котором последний признался в совершении кражи телефона и признании данных показаний недопустимым доказательством являются несостоятельными. Свидетель предупреждался от уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Правовых оснований не доверять сообщенным сведениям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того суду представлены ряд доказательств указывающих на виновность Филатова М.А. в инкриминируемом ему деянии, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК у суда не имеется.

Доводы стороны защиты по оценки показаний свидетелей обвинения является тактикой защиты. Исходя из представленной суду совокупности доказательств, а также руководствуясь принципами состязательности сторон и беспристрастности, статьей 17 УПК РФ суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности причастности Филатова М.А. к инкриминируемому деянию. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного Филатова М.А.

Корыстная направленность действий подсудимого доказана в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый Филатов М.А. при совершении инкриминируемого деяния действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленного на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение подсудимым носило тайный характер, поскольку Филатов М.А. осуществлял противоправные, незаконные действия в отсутствии собственника (владельца) этого имущества – принадлежащего потерпевшей ФИО1, а также иных посторонних лиц, подсудимый осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, действует тайно.

Кража, совершенная подсудимым является оконченным преступлением, поскольку Филатов М.А. незаконно завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, размера похищенного имущества и его значимости для самой потерпевшей, её доход на момент хищения составлял 20000-25000 рублей, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупности расходов и ежемесячных затрат потерпевшей, её семейного положения.

Указанный в предъявленном Филатову М.А. обвинении размер похищенного имущества суд находит объективным и обоснованным, который подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, письменными и вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, все признаки преступления, инкриминируемого Филатову М.А. полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания Филатова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия Филатова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Филатов М.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>..

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Филатова М.А. усматривается рецидив преступления в форме простого.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его возраст то, что <данные изъяты> женат, имеет на иждивении двоих детей, <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживал до осуждения в семье, оказывал материальную помощь своим близким родственникам помогал в быту и по хозяйству, является трудоспособным, осуществлял неофициальную трудовую деятельность, имел определенный доход, по месту <данные изъяты> работы характеризуется положительно, <данные изъяты> не признал виновность в полном объеме.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С учетом всего изложенного, оценив обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности Филатова М.А. суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

При назначении наказания суд руководствуется правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, учитывая сведения о личности Филатова М.А. его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения Филатова М.А. от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление не установлено.

Учитывая тот факт, что Филатов М.А. после совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) п. «б» 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательно наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении сроков лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Филатову М.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Филатову М.А. о возмещении имущественного вреда в размере 10300 руб. Потерпевшая по неоднократным вызовам в судебное заседание не явилась, позиции по заявленному исковому требованию и разысканному сотовому телефону, который является предметом хищения не высказала.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что в уголовном деле он подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО1 права на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что от участия в судебных заседаниях потерпевшая уклонилась, в связи с чем выяснить её позицию по иску и возмещении вреда, путем возвращения похищенного имущества не представилось возможным, что является препятствием для законного и обоснованного рассмотрения гражданского иска по существу, в связи с изложенным требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, выполнение которых в рамках уголовного судопроизводства с учетом сроков рассмотрения дела, а также поведения потерпевшей является неоправданным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Судьбу разысканного сотового телефона «Samsung Galaxy A-50» в настоящем приговоре суд не разрешает, поскольку данный предмет не признан вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ и подлежит возращению по месту его истребования судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить Филатову М.А. к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филатову М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Филатову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Филатову М.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Филатову М.А. в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Филатову М.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 к Филатову М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Потерпевшая вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева