Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-467/2023 от 20.02.2023

УИД 34RS005-01-2023-000729-13

Дело № 2-994/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО3 к ФИО13», ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 региональная общественная организация ФИО15 (далее также ФИО16) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ввиду выпадения осадков, по причине течи кровли, происходит затопление квартиры истца, в результате чего, жилому помещению причинён ущерб.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ФИО19, которое ненадлежащим образом оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 региональной общественной организации ФИО20 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО21 штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании представитель ФИО4 региональной общественной организации ФИО22 на удовлетворении иска настаивает, просит его удовлетворить за счёт надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 2591 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 2591, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 2591 в состав общего имущества включаются крыши (пункт б).

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 2591 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 2591 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО25 что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> в лице ФИО8 (заказчик), и ФИО27 (подрядчик), заключен договор на выполнение работ №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно локально сметному расчету и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Гарантийный срок на выполненные работы – в течение трех лет после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Доводы представителя ФИО28 о том, что гарантийный срок на капитальный ремонт должен составлять не менее <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств тому, что договор изменён в части размера гарантийного срока, суду представлено не было.

Акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийным срок на ремонт кровли истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель истца ФИО6, в декабре 2021 года произошло затопление квартиры истца в результате течи кровли. Ранее затоплений не имелось. Сразу же&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как усматривается из скриншота переписки ФИО3 с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием принять меры в связи с течью кровли. Обращение зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что затопление произошло в период действия гарантийного срока на ремонт кровли суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно имело место после гарантийного срока в связи с чем, лицом ответственным перед ФИО3 является ФИО31 а потому в части иска, заявленного к ФИО30 следует отказать в полном объеме.

Факт затопления и его причину представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, согласно акту обследования недвижимого имущества - спорной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в присутствии истца и представителя ФИО33 ФИО9, установлено наличие следов, характерных для затопления.

Согласно отчету ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ущерб составил <данные изъяты> рубля.

Указанный отчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ФИО35 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик ООО «Тандем» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО36 обратилась в суд с иском, действуя в интересах ФИО3, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> копеек, и в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО38 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО37 произвела оплату за оказание услуг по оценке ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО39 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено квитанциями об отправке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО40 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтверждённые документально, с учетом того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), а не убытками, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен полностью, следует взыскать с ФИО41 пользу ФИО42 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (в пределах заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО43 (ИНН №) в интересах ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО44 (ИНН №), ФИО45 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО49 в интересах ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО50 о компенсации морального вреда, и к ФИО51 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина