Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2023 от 11.07.2023

Решение изготовлено

в полном объеме 26 сентября 2023 года

Дело № 2-6123/2022

50RS0035-01-2022-006555-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года                                          г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Денежные средства, по расписке ФИО3 получены для совместного использования с ФИО4

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель, ФИО10. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке в размере <данные изъяты>

Заочным решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены (л.д.66-70).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО3 заочное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов было отменено (л.д. 117).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов прекращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суду не было представлено доказательств, что указанная сумма была получена ФИО3 для совместного использования с ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд отказывает, так как ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в представленной истцом расписке именно ФИО3 получил денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по расписке с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, требования о взыскании процентов и судебных расходов с ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина