Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12356/2023 от 28.09.2023

33-12356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шельпук О.С.,

судей     Мартемьяновой С.В.,

                    Баданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым на ФИО1, ФИО2 Возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса самовольно возведенного пристроя со стороны <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что границы, в которых следует осуществить снос части принадлежащего им жилого дома, установить невозможно, технический паспорт на эту часть отсутствует, в связи с чем просят изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения путем возложения на них обязательств по установке снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на отсутствие технического паспорта на часть дома, невозможность исполнения решения суда, предлагая изменить порядок его исполнения на установку снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения.

Между тем, обязанность по сносу самовольной возведенной части жилого дома возложена на ответчиков не только в связи с выявленным фактами схождения снега на часть дома, принадлежащую истцам, а в связи с установленными обстоятельствами, указывающими на создание угрозы разрушения части многоквартирного дома, и выводами судебной экспертизы, указавшей, что устранение выявленных нарушений возможно путем приведения помещений ответчиков в первоначальное состояние, то есть путем демонтажа самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному дому.

Ответчиками представлен акт экспертного исследования №22-255 от 26.06.2022, согласно выводам которого изменения, вызванные критическим накоплением снега на крыше, отсутствуют, стены разрушения кровли над квартирой №, отсутствуют, угроза жизни и здоровью жильцов на основании технического регламента о безопасности зданий с сооружений отсутствует, на крыше дома предпосылки к образованию критического накопления снега на крыше отсутствуют, а также о том, что техническими мероприятиями, доступными для цели предотвратить критическое накопление снега на крыше являются ее обслуживание, заключающееся в очистке кровли/навеса при скоплении на ней снежных покровов при обильных осадках, очистке водоприемных воронок и лотков водостока, не допуская их обледенение и деформации, а также установке снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения. Кроме того, акт обследования содержит указание на то, что приведение здания в соответстви с техническим паспортом на 2013 год невозможно ввиду его отсутствия, что приводит к невозможности определения границ в <адрес>, подлежащей сносу, а также невозможности ввиду возложения обязательств по сносу на двух собственников из имеющихся четырех. Несоразмерность ущерба сособственникам домовладения №, не поименованных в решении суда, а также смежным сособственникам определить не представляется возможным ввиду отсутствия технического паспорта на 2013 год для определения границ подлежащих сносу на основании требования ФССП по Самарской области ОСП.

Акт исследования не подписан, не прошит, не пронумерован, представлен в виде не заверенной копии.

Представленное заключение судебная коллегия отклоняет, поскольку оно направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, является новым доказательством, которое не представлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, содержит правовые выводы в части определения лиц, которые по мнению специалиста должны совершить действия, которые возложены судом на ответчиков.

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, указано на то, что габаритные размеры пристроя, обязанности по сносу которого возложены на ФИО1 и ФИО2, составляют 7210 мм на 7350 мм и в высоту 6380 мм.

Судебная коллегия учитывает, что самовольный пристрой, обязанность по сносу которого возложена на ответчиков, возведена их силами, ответчики не могут не знать габариты, параметры, технические характеристики произведенных ими работ, в связи с чем расценивает избранную позицию об отсутствии исходных данных, не заявлявшуюся при рассмотрении спора, как желание избежать обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которая не исполняется ответчиками на протяжении трех лет.

Способ устранения нарушений прав истцов – снос самовольного пристроя – установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем замена данной меры на установку снегозадержателей и при необходимости кабельной системы противообледенения не является допустимым способом исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи