Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2024 (2-11063/2023;) ~ М-8586/2023 от 09.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1556/2024

УИД 50RS0028-01-2023-011638-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04 марта 2024 года                              г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2024 по исковому Романова Алексея Олеговича к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании стоимости строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании стоимости строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение общей площадью 35,80 кв.м., в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства составляет 7 759 422,63 (Семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 63 копейки. Акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа не поступило. На основании изложенного, истцы с учётом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в его пользу: устранения строительных недостатков в размере 413 027,36 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в части основного требования в размере 1 % от суммы 413 027,36 рублей, моральный вред в размере по 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения экспертов в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны в суд не явились, о явке в суд извещены. Сторона истца уточнила исковые требования и в суд не явилась. Сторона ответчика в суд не явилась, предоставила в суд возражения на иск, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила суд к неустойке и штрафу применить ст.333 ГПК РФ. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру в многоквартирном доме. Квартира была передана, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость их устранения будет составлять 585 695,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире истца имеются строительные недостатки. В связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Из экспертного заключения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 413 027,36 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 413 027,36 рублей.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отмечает, что согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда). К размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 413 027,36 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 830,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспортные данные: серия №, номер №) к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2:

– расходы на устранение строительных недостатков, в размере 413 027,36 рублей;

–     неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1 % от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства — 413 027,36 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги 2 500 рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 830,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 16 апреля 2024 года.

Судья                     подпись                         С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: