Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-41/2020 от 09.01.2020

    Дело №

    УИД 78RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            29 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к Богданову К.И., Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Богдановым К.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов, путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом с ответчиком Барановым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 1960228,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту регистрации и жительства, однако за получением судебной корреспонденции по извещениям не являются; сведений об ином возможном местонахождении ответчиков не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв меры по извещению ответчиков неоднократно по всем известным суду адресам, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Богдановым К.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке – путем осуществления ежемесячных платежей по 16-м числам в сумме 69083 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 31385 рублей, установлен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3.2 Общих условий кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, установленных индивидуальными условиями, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения.

Ответчик Богданов К.И. надлежащим образом обязательства не исполняет; допустил просрочку исполнения обязательства более чем на 60 календарных дней. просрочка исполнения обязательства, в связи с чем кредитор направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Баранов В.В. заключил с истцом договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за заемщика Богданова К.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили осведомленность и согласие поручителя на условия кредитования, с учетом их изменений. Срок действия поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика Баранова В.В. требование о погашении задолженности за заемщика Богданова К.И., которое также не было исполнено в установленный срок в установленном объеме.

В положениях пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что представленным договором поручительства стороны предусмотрели, что ответчик Баранов В.В. несет солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному соглашению заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность составляет 1960228,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1653728,07 рублей; задолженность по процентам – 224000,53 рублей; неустойка – 62500,22 рублей.

Надлежащими доказательствами расчет истца не оспорен, при этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по соглашению заемщиком. К моменту рассмотрения дела судом, каких-либо данных об очередном частичном, либо полном погашении задолженности по договору ни одной из сторон не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер начисленной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера определенной неустойки, периода неисполнения обязательств заемщиком, а также действий кредитора по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока кредитования с существенным уменьшением ежемесячного платежа. Кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Оснований расценивать начисленную неустойку очевидно несоразмерной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1960228,82 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит        взысканию государственная пошлина в сумме 18001,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова К.И., Баранова В.В. в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору в сумме 1960228,82 рублей, судебные расходы в сумме 18001,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.