Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-14/2023 от 09.01.2023

    Дело № 2-2421/2023

    УИД 18RS0003-01-2023-000023-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Маштаковой Н.А.,

при секретаре                      Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко ФИО6 к Степанову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

        Кондратенко ФИО8 ( далее по тексту- Истец, Кондратенко ФИО9.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову ФИО10 (далее по тексту- Ответчик, Степанов ФИО11.) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1., 2.1 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 670000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму по истечении трех месяцев с момента фактического получения, уплатить проценты на нее в размере 27% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 670000 рублей, сумму процентов за период с 15.02.2020г. по 14.05.2020г. в размере 44483,61 руб., неустойку за просрочку суммы займа за период с 15.05.2020г. по 25.12.2022г. в размере 1 285 516,39 руб.

Истец Кондратенко ФИО12., ответчик Степанов ФИО13., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Кондратенко ФИО14. (займодавец) и Степановым ФИО15 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 670000 руб. на срок три месяца с даты фактического предоставления суммы займа с уплатой займодавцу 27% годовых (п.п.1.1,1.3, 2.1 Договора займа).

Факт предоставления суммы займа Кондратенко ФИО16. Степанову ФИО17. подтверждается платежным поручением <номер> от 13.02.2020г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением <номер> от 14.02.2020г. на сумму 370 000 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом и возврате суммы займа заемщиком исполнены не были, <дата> Кондратенко ФИО18. направила заемщику требование о возврате суммы займа в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договору Кондратенко ФИО19. выполнила, передав займодавцу обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа и платежными поручениями, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично Степановым ФИО20. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 670000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2020г. по 14.05.2020г. в размере 44483,61 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3.1 Договора займа За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% в день от общей суммы займа.

Согласно заявленных исковых требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2020г. по 25.12.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1285516,39 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга не исполнены, условиями договора займа стороны предусмотрели возможность начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 0,5% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (7,5% х 2), и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 15.05.2020г. по 25.12.2022г. составит 262 778,28 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	231	670 000,00	63 430,33	63 430,33	733 430,33
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	670 000,00	100 500,00	163 930,33	833 930,33
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	359	670 000,00	98 847,95	262 778,28	932 778,28

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлены, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы не распределяются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратенко ФИО21 (паспорт <номер>) к Степанову ФИО22 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова ФИО23 в пользу Кондратенко ФИО24 задолженность по договору займа <номер> от <дата>: по основному долгу в размере 670000 руб., по процентам за пользование займом за период с 15.02.2020г. по 14.05.2020г. в размере 44483,61 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.05.2020г. по 25.12.2022г. в размере 262 778,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                    Маштакова Н.А.