Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-379/2023 ~ М-994/2023 от 02.03.2023

9-379/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001256-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением ООО «НБК» к Крылову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к Крылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428298,28 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением от 10.03.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ от представителя истца, в котором он просил истребовать

У АО «Банк ДОМ.РФ» кредитный договор и заявление-анкету, подписанную Крыловым А.В., а также привлечь АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве третьего лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

Истцом при обращении в суд представлена только анкета-заявление Крылова А.В. в Локо-Банк на получение кредита (без каких-либо отметок банка).

Также истцом представлена копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», в соответствии с которым (п. 3.1) Цедент обязан передать Цессионарию в течение 180 календарных дней с Даты перехода прав все необходимые и имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие права (требования) по каждому Кредитному договору (далее совместно именуемые «Кредитные досье»), а именно:

- Подлинные Кредитные/Обеспечительные договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанных Кредитных/Обеспечительных договоров (при наличии) (оригиналы),

- Копии документов, подтверждающих предоставление кредита (платежное поручение / распоряжение на выдачу кредитных средств / выписка по лицевому счету Должника или другое) в электронном виде. Заверенные Цедентом копии указанных документов предоставляются по запросу Цессионария, без ограничения количества данных документов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств обращения к цеденту, или к первоначальному кредитору по вопросу о предоставлении копии кредитного договора, а равно не представлено и доказательств перехода к истцу права требования задолженности с Крылова А.В.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 10.03.2023, истцом не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения, судья также учитывает, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №2-2056/2016 уже было удовлетворено требование ПАО «АКБ Российский капитал» к Крылову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НБК» обращался в Гатчинский городской суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 17.05.2016 по гражданскому делу №2-2056/2016, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «НБК» было отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «НБК» к Крылову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-379/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001256-91

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>