Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Петрушенко П.Ю.               Дело № 11-25/2023

№ 2-1-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года      город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием ответчика Ильина И.С.,

представителя ответчика Мустафина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И. С. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ильина И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» взыскана сумма убытков в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину И.С. и просит взыскать с Ильина И.С. в свою пользу убытки в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») и ответчиком заключен договор уступки права требований. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (Матигуллиной А.Ф.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3000 рублей. В ходе рассмотрения требований истца к Матигуллиной А.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильин И.С., пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств, для восстановления поврежденного автомобиля, ему хватило и претензий к Матигуллиной А.Ф. у него не имеется. Таким образом, цедент - Ильин И.С. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически права требования на момент его уступки уже не существовало. В данном случае ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3000 рублей. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1500 рублей, произведена оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей. Также распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Страховых выплат» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ильин И.С., его представитель Мустафин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ильин И.С. был введен в заблуждение, так как было совершено ДТП и в нем участвовало два автомобиля, один из которых на праве собственности принадлежал ответчику. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2019 года ответчику неоднократно стали поступать звонки от представителя ООО «Центр Страховых выплат», который сообщил, что ответчику не полностью была возмещена выплата по ДТП. После чего к ответчику приехал представитель истца, предложил подписать документы на уступку права требований и за это предложил выплату в размере 3000 рублей. Ответчик подписал договор уступки права требования, и в этот же день ему было сделано перечисление денежных средств, но не от истца, а от некой Айгуль Фларисовны Х. Считает, что позиция истца не добросовестна, поскольку последний требует 3000 рублей, которых ответчику истец не перечислял. Истцом не доказан факт наступления у него убытков. Убытками не могут быть денежные средства, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, не от истца, а поступили от неизвестного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства, имеющие важно значение для дела, а именно договор уступки права требования до настоящего времени не расторгнут и является действующим, истцом не доказан факт наступления для него убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями причинителем вреда и наступившими убытками, вина причинителем вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что действия истца являются недобросовестными, ответчик был введен в заблуждение, с требованием о признании незаключенным договора цессии не обращались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 <данные изъяты>

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.