Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-8/2021 (12MS0028-01-2020-007262-44)

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 г. пос. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу защитника Дмитриева В.А. – адвоката Иванова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл 11 февраля 2021 г., в отношении

Дмитриева В. А.

…», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1) 26 октября 2020 г. по ст.12.6 КоАП РФ,

2) 17 октября 2020 г., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

2) 3 сентября 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

3) 9 сентября 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

4) 13 июля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

5) 3 июня 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

6) 17 июня 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

7) 18 июня 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

8) 13 мая 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

9) 29 апреля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

10) 30 апреля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

11) 18 марта 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

12) 19 февраля 2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дмитриев В.А. признан виновным в том, что 25 декабря 2020 г. в 18 час. 12 мин. у д… по ул. Л. п. М. Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомашиной марки «M», с государственным регистрационным знаком …/116, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком …/12 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дмитриева В.А. – адвокат Иванов С.Н. обратился с жалобой в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и неопровержимые доказательства подтверждающие ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки «H» с государственным регистрационным знаком …/12 Б. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Дмитриева В.А. и наступившими последствиями – материальным ущербом. В связи с чем просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о том, что 24 декабря 2020 г. в 18 час. 12 мин. у д…. по ул. Л. п. М Республики Марий Эл Дмитриев В.А., управляя транспортным средством автомашиной «M», с государственным регистрационным знаком …/116, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «H» с государственным регистрационным знаком …/12, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб потерпевшей Б., и что именно действия Дмитриева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - повреждением переднего бампера автомобиля марки «H» с государственным регистрационным знаком …./12. Также указал, что мировой судья судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении, так как в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Дмитриев В.А. доводы жалобы своего защитника поддержал полностью и пояснил, что 25 декабря 2020 г. он действительно на своей автомашине приезжал к д. … по ул. Л. п. М.. Однако, никакого ДТП не совершал. В 18 час. уехал с указанного места. Лишь вечером ему на телефон позвонили сотрудники ГИМБДД и пригласили приехать на следующий день. 26 декабря 2020 г. он приехал в ГИБДД ОМВД «Медведевский», где с него получили объяснение, осмотрели его автомашину, составили схему ДТП, которую он подписал, поскольку на него оказывали давление сотрудники ГИБДД. НА схеме его автомашина не отображена. Автомашину Б. никто не осматривал, повреждения на ней ему не показывали. В страховую компанию при осмотре автомашины его также не приглашали. При столкновении его автомашины «M» с автомашиной «H» был ли повреждены капот и решетка радиатора, поскольку на его автомашине имеется запасное колесо, расположенное на задней двери. Как следует из документов, автомашина Б. получила повреждения в левой нижней части переднего бампера, что невозможно, поскольку никаких выступающих частей на этом уровне его автомобиль не имеет. Эти доводы его защитник излагал и мировому судьей, предоставив фотографии машин аналогичных марок, однако, мировой судья их не оценил.

Защитник Иванов С.Н. пояснил, что никаких доказательств причинения ущерба и наличия повреждений на автомашине Б. мировому судьей представлено не было. Ни в каком документе повреждение автомашины «H» не описано, не зафиксировано. Привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП возможно лишь в случае совершения такого ДТП. Дорожно-транспортным происшествием признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба либо вреда жизни и здоровью. Факт контакта двух автомашин «M» и «H», который не повлек причинение материального вреда, не может быть расценен как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не может и повлечь привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Дмитриева В.А.

Потерпевшая Б. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Одинцов В.И. суду пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении Дмитриева В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения. Об обстоятельствах происшествия ничего пояснить не мог, поскольку на месте ДТП не присутствовал. Собранных доказательств считает достаточно для привлечения к ответственности. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован факт столкновения автомашин, что повлекло сработку сигнализации автомашины Б Следовательно, имело место ДТП, с места которого Дмитриев В.А. скрылся.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Старцев А.Н., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья постановление мирового судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. Дмитриев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей признано установленным, что Дмитриев В.А., 25 декабря 2020 г. в 18 час. 12 мин. у д…. по ул. Л п. М Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомашиной марки «M», с государственным регистрационным знаком …/116, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «H» с государственным регистрационным знаком …/12 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств вины Дмитриева В.А. мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении … от 26 декабря 2020 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ …, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Медведевский», схема места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 г. по адресу: Республика Марий Эл, п. М., ул. Л., д….., объяснения Б. от 25 декабря 2020 г., карточка учета транспортного средства – автомобиля «M», с государственным регистрационным знаком …/116.

Как следует из протокола об административном правонарушении …, составленного 26 декабря 2020 г. в 10 час. 20 мин., 25 декабря 2020 г. в 18 час. 12 мин. на ул. Л. д…. п. М. Дмитриев В.А., управляя автомашиной марки «M», с государственным регистрационным знаком …/116, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с «H» с государственным регистрационным знаком …/12, собственником которого является Б., и не зафиксировав свое т/с скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, а/м получили механические повреждения, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

К указанному протоколу в качестве доказательств приобщены:

рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский», в котором отражено, что 25 декабря 2020 г. в 20 час. 15 мин. поступило сообщение от Б. о том, что у дома … по ул. Л. п. М. а/м «М» г/н … 116 совершила столкновение с а/м «Х» г/н …12 и уехала с места ДТП. (л.д.4);

схема места дорожно-транспортного происшествия по адресу п. М. ул. Л д…., имевшего место 25 декабря 2020 г. в 18 час. 12 мин., подписанная Б. и Дмитриевым В.А., на которой указано расположение автомашины «H» с государственным регистрационным знаком …/12 и опоры ЛЭП. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомашина «H» имеет повреждение пер.бампера. Протокол составлен 25 декабря 2020 г.;

объяснения Дмитриева В.А. и свидетеля И., которые факт столкновения отрицали;

объяснение Б.

В представленных на рассмотрение мирового судьи материалах сведения о характере и размере причиненного Дмитриевым В.А. автомашине Б. ущерба отсутствуют. Факт наличия такого ущерба от действий Дмитриева В.А. ни в одном из документов не зафиксирован. Осмотр автомашины Б. сотрудниками ГИБДД не произведен. В страховую компанию на осмотр указанной автомашины Дмитриев В.А. приглашен не был. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении осмотр автомашины Б. страховой компанией произведен не был. Установить наличие, давность причинения повреждений, а также прямую связь между нарушением Дмитриевым В.А. требований Правил дорожного движения и повреждениям, выявленными на автомашине Б., вследствие указанных выше обстоятельств не представляется возможным.

Неподтверждение причинения материального ущерба другим участникам дорожного движения в результате нарушения требований ПДД свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия как такового, что в свою очередь влечет освобождение от ответственности лица, оставившего место происшествия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1. ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Дмитриевым В.А. не получил подтверждения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава либо события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Дмитриева В.А. – адвоката Иванова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания Дмитриеву В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 11 февраля 2021 г. отменить.

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В. А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина