Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2022 от 05.07.2022

УИД 92RS0002-01-2022-001139-95

Судья Коротун С.В.                                                                      Дело № 12-68/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 5-499/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 года                                                                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу Плотка В. Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотка В. Г.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года Плотка В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Плотка В.Г. подал в адрес Севастопольского городского суда через Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведении видеофиксации происходящих событий, опроса понятых фио1 и фио2 сотрудником полиции допущены значительные процессуальные нарушения, в связи с чему указанные доказательства следует считать недопустимыми.

Согласно пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 перед применением любого приспособления (личного или служебного) инспектор ГИБДД обязан уведомить об этом всех участников процедуры. Полицейский должен сообщить присутствующим тип съемки (фото или видео), назвать марку и модель устройства. Молча начать записывать происходящее инспектор ДПС не имеет права.

Сотрудник полиции не вправе прерывать запись. Каждая отдельно взятая процедура должна быть отснята от начала до конца. Об этом должен быть уведомлен водитель, в отношении которого возбуждается административное дело, а также присутствующие свидетели и др. Если инспектор периодически нажимает на паузу, записывая происходящее фрагментами, такой файл не может служить полноценным доказательством по делу.

Как следует из пункта 313 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 сотрудник полиции несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.

В случае выявления нарушений прав участников дорожного движения по результатам проведенных проверок виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заявителю, права и законные интересы которого нарушены, сообщается о мерах, предпринятых для восстановления или защиты нарушенных прав (пункт 314).

            Из представленной видеозаписи № 1, следует, что Петин С. С. повторно, с привлечением свидетелей требует от водителя (Плотка В. Г.) предоставления документов, видеосъемка осуществляется именно Петиным С. С. с видеорегистратора, который размещен на его форменной одежде в районе грудной клетки, при этом видеосъемка, осуществляется без уведомления об этом лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур, свидетелей и самого водителя.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что осуществлялась видеосъемка.

Фактически, из имеющихся в материалах дела видео не усматривается, что Петин С. С., либо иной сотрудник уведомляет лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур, о проведении видеосъемки, не назван тип и модель устройства, на которое осуществляется видеосъемка.

В связи с чем, видеозапись произведена не в соответствии с требованиями ведомственного административного регламента.

Кроме того, как следует из письменных пояснений свидетелей, то фактически они носят схожий текст по смыслу и содержанию.

20 мая 2022 года отвечая на вопросы суда, Плотка В. Г. и его представителей, свидетели пояснили, что текст и содержание пояснений, ими был написан с помощью сотрудника полиции, фразы и термины которого легли в основу пояснений, поскольку они (свидетели) и сотрудник находились в одном автомобиле и одновременно писали пояснения.

Следует отметить, что текст пояснений и показания, которые даны свидетелями в судебном заседании 20 мая 2022 года существенно разнятся.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Плотка В. Г. по части 1 статьи 318 УК РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, которое судьей при рассмотрении дела не принято во внимание.

Как следует из части 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, требований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей вынесено оспариваемое постановление, которое основано на недопустимых доказательствах, не соответствующих закону, принципу относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи между собой, которые вызывают сомнение в виновности Плотка В. Г. в инкриминируемом правонарушении.

Также в адрес суда Плотка В. Г. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья. С 03 июня 2022 года открыт больничный лист, Плотка В. Г. не имел физической возможности для участия в рассмотрении дела, просил суд отложить рассмотрение дела до 19 июня 2022 года, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оформленное в виде определения Плотка В. Г. не направлялось и не поступало.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено постановление без учета позиции и мнения привлекаемого лица, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущем незаконность вынесенного постановления.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Плотка В.Г. и его защитник- адвокат Бовтунов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление судьи от 06 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

    Лицо составившее протокол об административном правонарушении ОБ ДПС ГИББД УМВД России Петин С.С. не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (пункт 3 части 1).

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как установлено судьёй районного суда и следует из протокола об административном правонарушении 08 марта 2022 года в 08 часов 40 минут, на проезжей части напротив здания по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Плотка В.Г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» GLS 63 государственный регистрационный знак », не выполнил законные требования сотрудника полиции Петина С.С., передать, согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, отказался покидать транспортное средство, оказывал физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

Действия Плотка В.Г.. квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Плотка В.Г. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 марта 2022 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.1, Том.1); копией рапорта сотрудника полиции от 08 марта 2022 года о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.4, Том.1), письменными показаниями фио1 и фио2 от 08 марта 2022 года данные ими в ходе составления материала об административном правонарушении (л.д.2-3, Том.1), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от 08 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи12.7 КоАП РФ (л.д.5, Том.1); копией протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от 08 марта 2022 года (л.д.6, Том.1); копией справки ГБУЗС «Городская больница им. Пирогова» на имя Петина С.С. (л.д.10, Том.1); копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от 08 марта 2022 года (л.д.11, том.1).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В случае несогласия с действиями вышеуказанных сотрудников полиции Плотка В.Г. не лишен права обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Плотка В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плотка В.Г. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Плотка В.Г. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом. В протоколе имеется запись об отказе Плотка В.Г. от подписи.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Плотка В.Г., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Плотка В.Г. не влекут отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что Плотка В.Г. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела слушанием и подпись в повестке (л.д.52, Том1). Указанное ходатайство было судьей рассмотрено и отклонено. Довод жалобы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, на установления факта совершения административного правонарушения Плотка В.Г. не влияет и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Плотка В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требование сотрудников полиции о предоставлении водительского удостоверения, документов на транспортное средство, документа, удостоверяющего личность, являлось законным, выполнено Плотка В.Г. не было, что свидетельствует о совершении Плотка В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плотка В.Г. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу Плотка В. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     Е.В. Бояринова

12-68/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Плотка Владимир Григорьевич
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Бояринова Елена Владимировна
Статьи

ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
gs--sev.sudrf.ru
06.07.2022Материалы переданы в производство судье
27.07.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее