Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1025/2019;) ~ М-1003/2019 от 04.12.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-001392-58

№ 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО12 к Медведеву Р.Д. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Истец Медведева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву Р.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Указывает, что 23 августа 2013 г. между ответчиком и Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала (кредитор) заключено соглашение № 1321041/2627, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 505000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 23 августа 2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22 августа 2013 г. между истцом и кредитором заключен договор поручительства № 1321041/2533-001. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по договору ежемесячно, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору ответчиком. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнял, образовалась задолженность, суд взыскал солидарно с истца и ответчика сумму просроченной задолженности. Истец все обязательства ответчика перед кредитором исполнила, уплатив кредитору 322997 руб. 62 коп.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика в порядке регресса 322997 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 1600 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 200000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, Медведевой И.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2770 руб. 06 коп.

31 января 2020 г. истец требования уточнила: просит взыскать с ответчика в порядке регресса 129997 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 1600 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, указав, что кроме взысканной судебным решением суммы задолженности по кредитному договору, она оплатила исполнительский сбор, который также полагает подлежащим возмещению с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма взысканного исполнительского сбора не подлежит возмещению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-651/2016, материалы исполнительных производств №24348/16/10017-ИП, № 24347/16/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 августа 2013 г. между ответчиком и Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала (кредитор) заключено соглашение № 1321041/2627, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 505000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 23 августа 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22 августа 2013 г. между истцом и кредитором заключен договор поручительства № 1321041/2533-001. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по договору ежемесячно, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2016 г. удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») в лице Карельского регионального филиала к Медведеву Р.Д., Медведевой И.В. о взыскании задолженности по соглашению № 1321041/2627 от 23 августа 2013 г. В солидарном порядке в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 361880 руб. 99 коп. (основной долг, просроченные заемные средства, текущие проценты, текущие проценты за просроченные заемные средства, просроченные проценты, неустойка за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины 6818 руб. 81 коп.

Также судом установлено, что на основании выданных судом исполнительных листов в ОСП по г. Сортавала УФСПП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства № 24348/16/10017-ИП в отношении Медведевой И.В., № 24347/16/10017-ИП в отношении Медведева Р.Д.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 24348/16/10017-ИП должником Медведевой И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислено взыскателю в общей сумме 304188 руб. 63 коп., а также взыскан исполнительский сбор – 25808 руб. 99 коп.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства №24347/16/10017-ИП должником Медведевым Р.Д. в качестве погашения задолженности по кредитному договору перечислено взыскателю - 68 101 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 г. исполнительное производство в отношении Медведевой И.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волковой М.В., а также материалами представленных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.6 договора поручительства № 1321041/2533-001 от 22 августа 2013 г. к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по возврату суммы предоставленного кредита и процентов подтверждается представленными материалами, учитывая, что Медведева И.В., как поручитель ответчика, исполнила его обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, а также оплатила исполнительский сбор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с основного должника, в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к Медведевой И.В. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд полагает, что уплаченный Медведевой И.В. исполнительский сбор в сумме 25808 руб. 99 коп. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением Медведевым Р.Д. обязанностей по кредитному договору, решения суда от 07 июля 2016 года, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание общий размер суммы, перечисленной должником Медведевой И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору - 304188 руб. 63 коп., а также расходы по уплате исполнительского сбора - 25808 руб. 99 коп., учитывая добровольное исполнение ответчиком исковых требований истца в размере 200000 руб., суд полагает обоснованным требование Медведевой И.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса оставшейся суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 129997 руб. 62 коп. (304188 руб. 63 коп. – 200000 руб. = 104188 руб. 63 коп. + 25808 руб. 99 коп.= 129997 руб. 62 коп.).

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им частично компенсированы истцу внесенные в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 104188 руб. 63 коп., поскольку доказательств того, что Медведев Р.Д. в порядке регресса выплатил истцу частично сумму оплаченного ею долга, не представлено.

Представленные ответчиком объяснения Медведевой Н.И., копии квитанций о переводе денежных средств не подтверждают того обстоятельства, что указанные денежные средства переведены стороной ответчика именно в погашение обязательств по кредитному договору, решения суда от 07 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6430 руб. 00 коп., определением суда от 25 декабря 2019 г. истцу возращена государственная пошлина в сумме 2770 руб. 06 коп, оставшаяся часть составляет 3659 руб. 94 коп.

Поскольку судом в полном размере удовлетворены исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3659 руб. 94 коп.

Между тем, при цене иска в сумме 129997 руб. 62 коп. размер госпошлины составляет 3799 руб. 95 коп., таким образом, недостающая часть подлежащей уплате государственной пошлины составляет 140 руб. 01 коп. (3799 руб. 95 коп. – 3659 руб. 94 коп. = 140 руб. 01 коп.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 140 руб. 01 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела Медведева И.В. заключила с адвокатом Еремеевым Ю.С. договор поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу: подготовка искового заявления.

Согласно указанному договору адвокатом Еремеевым Ю.С. подготовлено исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом Медведеовй И.В. выплачены денежные средства адвокату Еремееву Ю.С. в сумме 1600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2019 г.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, в общей сумме 1600 руб., является обоснованным, разумным, в связи с чем расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129997 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3659 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░.