Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1634/2023;) ~ М-1705/2023 от 12.12.2023

К делу № 2-189/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002313-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской         16 апреля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Михайловину Валерию Никитовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Михайловину В.Н., в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 569840,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 8899 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.10.2022 в 11 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, г/н <номер>, под управлением <С.А.Н.> и транспортного средства Форд Фокус, <номер>, под управлением Михайловина В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit FED 350L EF г/н <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit FED 350L EF. <номер> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0002812-0729015/201 ЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Вершина.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.03.2023 выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 569840,56 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 569840,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Миренкова И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайловин В.Н. и его представитель Варданян А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. От представителя ответчика Михайловина В.Н. – Варданян А.В. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Transit FED 350L EF, г/н <номер>, под управлением <С.А.Н.> и автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Михайловина В.Н.

Михайловин В.Н. 14.10.2022 в 11 час 30 мин управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <номер>, по <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Transit FED 350L EF, <номер> под управлением <С.А.Н.> движущегося по главной дороги в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району №18810223220440000514 от 14.10.2022, по делу об административном правонарушении Михайловин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Михайловина В.Н. в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Михайловин В.Н. обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.10.2022 сумма ущерба причиненного автомобилю Ford Transit FED 350L EF, г/н <номер> в результате ДТП составила 569840,56 руб.

Гражданская ответственность <С.А.Н.> была застрахована, что подтверждается договором № 0002812- 0729015/201 ЮЛ 2021 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Вершина.

<С.А.Н.> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.03.2023 выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 569840,56 руб. (без учета износа).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Михайловина В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 569840,56 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в случае не исполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание то, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением суда, и у ответчика Михайловина В.Н. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8899 рублей, а также почтовые расходы в размере 105,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Михайловину Валерию Никитовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловина Валерия Никитовича, <персональные данные>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 569840 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8899 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, а всего взыскать 578845 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов