Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-137/2023 от 14.03.2023

Дело №

    (УИД 24RS0№-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                          город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по исковому заявлению Олькина Михаила Вячеславовича к Агаеву Джахил Паша Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олькин М.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с Агаева Д.П. 71000 рублей в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2330 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 10.01.2021 года, в 10:00 часов, в Канском районе Красноярского края на 1035м километре автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобилей: «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, под управлением собственника Олькина М.В., и «Toyota Camry», гос.рег.знак №, под управлением Агаева Д.П.О., находящегося в собственности Васильевой Л.В. Красноярским краевым судом 28.02.2022 вынесено апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования истца к Агаеву Д.П.О. о возмещении ущерба; судом сделан вывод о размере причинённого вреда в результате ДТП – 514461 рубль 37 копеек. Изначально вся сумма разницы между суммой ущерба и страховой выплатой предъявлялась к причинителю вреда, однако, впоследствии сумма требований к Агаеву Д.П.О. была уменьшена в связи с предъявлением требований к страховщику в размере 71000 рублей. Во взыскании данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано; размер страхового возмещения был определён – 329000 рублей. Полагает, что 71000 рублей подлежат взысканию с ответчика Агаева Д.П.О.

    Истец Олькин М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции.

    Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании участия не принимал. Извещён заблаговременно судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление. Письменным ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

    Ответчик Агаев Д.П.О. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

    Третье лицо Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась. Изведена о месте и времени его проведения судебным извещением, направленным по почте. Направленную судом корреспонденцию не получила.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке – судебным извещением. О вручении судебного извещения в дело подшито почтовое уведомление.

    Представитель третьего лица САО СК «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещён судебным извещением, уведомление о вручении которого приобщено в дело.

    С учётом положений ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-189/2021, истребованного из архива суда, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2021 года около 10:00 часов в Канском районе Красноярского края на 1035м километре автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, под управлением собственника Олькина М.В., и «Toyota Camry», гос.рег.знак № под управлением Агаева Д.П.О., собственником которого является Васильева Л.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Агаева Д.П.О., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 329000 рублей. Автогражданская ответственность Олькина М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса серии ХХХ №, а ответственность водителя «Toyota Camry», гос.рег.знак № Агаева Д.П.О. – в страховой компании ООО СК «Надежда» по полису серии ХХ №, что следует из поступившего в материалы дела ответа на запрос от 28.06.2021. Убытки от ДТП в объёме 329000 рублей выплачены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № 401 от 04.02.2021.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.11.2021, вступившим в законную силу 28.02.2022, установлена вина ответчика Агаева Д.П.О. в произошедшем ДТП, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022 с Агаева Д.П.О. в пользу Олькина М.В. взысканы 114461 рубль 37 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по досудебному исследованию – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 925 рублей 80 копеек, расходы по составлению иска в сумме 2468 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 3489 рублей 23 копейки (т. 3, л.д. 204-210 в деле № 2-189/2021).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, допущенное водителем Агаевым Д.П.О. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем «Toyota Hilux», гос.рег.знак М426МВ/124, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Разрешая исковые требования Олькина М.В., суд учитывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.02.2022 установил, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта № 3 от 12.01.2021, и составляет 514461 рубль 37 копеек с учётом износа. Принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 329000 рублей, а Красноярским краевым судом с Агаева Д.П.О. в пользу Олькина М.В. взыскан 114461 рубль 37 копеек в пределах заявленных исковых требований, то в настоящий момент с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 71000 рублей (514461 рубль 37 копеек – 329000 рублей – 114461 рубль 37 копеек).

Разрешая исковые требования Олькина М.В. о взыскании с соответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Агаева Д.П.О. в пользу Олькина М.В. госпошлину в сумме 2330 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 71000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2330 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 73330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░