Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 19.07.2023

К делу №1-184/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Осипчука В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Аносовой А.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого Водясова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение № от 12.12.2008 и ордер № от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Водясова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.02.2022 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 11.08.2023 в связи с истечением испытательного срока – отбытием наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Водясов Денис Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 40 минут Водясов Д.А., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> (imei 1 №, imei 2 №) в корпусе фиолетово-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подняв вышеуказанный мобильный телефон с земли, разблокировал его и сбросил настройки телефона до заводских. После чего, двигаясь по <адрес>, из слота похищенного мобильного телефона Водясов Д.А. вынул сим-карту, вставив впоследствии свои сим-карты, чем обратил вышеуказанный мобильный телефон в свое личное пользование.

Завладев похищенным имуществом, Водясов Д.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Водясов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Водясова Д.А., будучи допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.07.2023 (л.д. 78-80) и в качестве обвиняемого 12.07.2023 (л.д. 96-98), последний вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что 24 мая 2023 года, примерно в 09 часов 10 минут, он с его супругой Свидетель №1, проходя мимо магазина ДНС, расположенного по <адрес>, увидел лежащий справа на земле мобильный телефон, который вибрировал. Он подошел к нему поближе и, подняв мобильный телефон с земли, увидел, что телефон был в силиконовом чехле, какого цвета, не помнит. Его супруга, которая была рядом с ним, велела ему отнести мобильный телефон в полицию для возвращения законному владельцу, на что он ответил согласием и обещал в этот же день отнести телефон в полицию.

Телефон возвращать он не собирался, так как у него уже сразу возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона. Данный мобильный телефон он положил в карман брюк, надетых на нем, и они с супругой направились к его бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, с целью помощи в бытовых вопросах. Через некоторое время супруга ушла домой, а он направился по своим делам. По пути следования по <адрес>, примерно в 10 часов 40 минут, он вынул из слота мобильного телефона находящуюся там сим-карту, и вставил в слот 2 сим-карты, зарегистрированные на его имя, сим-карту и чехол от телефона он выкинул по пути следования. Далее мобильный телефон был сброшен им до заводских настроек. С данного телефона он осуществлял телефонные звонки и не имел намерений возвращать его законному владельцу.

Во второй половине дня 24 мая 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении мобильного телефона. Сотрудникам полиции он дал по данному факту письменное объяснение и выдал похищенный им мобильный телефон добровольно.

Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Кроме личного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указала, что в случае необходимости не против оглашения ее показаний из материалов уголовного дела, ущерб ей возмещен, просила назначить Водясову Д.А. не строгое наказание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 08.07.2023 (л.д. 48-50), оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе фиолетово-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, с абонентским номером «Биллайн» №, приобретенный в 2018 году, в магазине <данные изъяты>, по цене 25000 рублей. Мобильный телефон хранился в силиконом чехле пудрового цвета, не представляющем для нее материальной ценности. На сим-карте мобильного телефона денежных средств не было. В мобильном телефоне имелся пароль – отпечаток большого пальца правой руки, а также цифровой код №.

24 мая 2023 года, примерно в 08 часов 40 минут, она приехала на работу расположенную по адресу: <адрес>, в здании магазина <данные изъяты>. В 08 часов 45 минут она зашла в помещение ее офиса, где включила рабочий компьютер и запустила программу «Диспетчер», в которой необходимо вводить числовой код, который формируется в приложении «Аутентификатор», которое было установлено на ее мобильном телефоне. Она начала искать свой мобильный телефон, но нигде его не обнаружила. Далее она неоднократно звонила на свой мобильный телефон с номеров коллег, при этом телефон был включен, но на ее звонки никто не отвечал. Она попросила управляющего магазином <данные изъяты> просмотреть запись с камеры видео-наблюдения, на которой она увидела, что молодой человек худощавого телосложения совместно с девушкой полноватого телосложения проходят мимо и, остановившись, молодой человек подходит к тому месту, где она выходила из автомобиля по приезду на работу, и поднимает с земли мобильный телефон. После чего ею было написано заявление в полицию.

В этот же день, примерно в 15 часов 10 минут, сотрудниками полиции ей был возвращен ее мобильный телефон в силиконовом чехле пудрового цвета. Мобильный телефон был сброшен до заводских настроек. В галерее телефона находились фото мужчин, на одном из которых она узнала мужчину, поднявшего с земли ее мобильный телефон. В телефоне находились 2 сим-карты, которые принадлежали не ей. Также в телефоне были неизвестные входящие, исходящие звонки.

С заключением эксперта о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>, она ознакомлена, с данной оценкой она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 25000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого Водясова Д.А., они совместно проживают и у них двое совместных детей.

24.05.2023 они вместе с подсудимым вышли из дома, она направлялась на работу, а Водясов Д.А. ее провожал, и в дальнейшем собирался идти к бабушке. По ходу движения по <адрес>, около магазинов <данные изъяты>, они увидели лежащий на земле телефон, Водясов Д.А. подошел и поднял его, на что она ему сказала, чтобы он его отдал хозяину. В дальнейшем она ушла на работу, а вечером по возвращении с работы она с Водясовым Д.А. не общалась, и ничего о судьбе телефона ей известно не было. На следующий день она узнала, что Водясов Д.А. найденный мобильный телефон оставил при себе.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, отражена обстановка места совершения происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видео-наблюдения, установленных на месте происшествия (том 1, л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого Водясова Д.А. осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, отражена обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Водясова Д.А. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе фиолетово-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 08.07.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе фиолетово-синего цвета, imei 1: №, imei 2: № (том 1, л.д. 56-59);

- протокол осмотра документов от 08.07.2023, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе фиолетово-синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, изъятый 08.07.2023 протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, согласно которому с участием подозреваемого Водясова Д.А., защитника Карначевой А.В. была осмотрена видеозапись на флеш карте, изъятая в ходе ОМП от 24.05.2023 по адресу: <адрес>, на которой Водясов Д.А. опознает себя на видео, как мужчину, одетого в черные брюки, футболку черного цвета с эмблемой белого цвета в виде черепа на груди. Также при просмотре видеозаписи Водясов Д.А. пояснил, что поднял с земли мобильный телефон, вынул из слота мобильного телефона сим-карту, и вставил 2 сим-карты, зарегистрированные на его имя, и осуществил сброс настроек телефона до заводских (том 1, л.д. 81-87);

- заключением эксперта № от 11.07.2023, согласно которому, среднерыночная стоимость на 24.05.2023 мобильного телефона <данные изъяты>, в корпусе фиолетово-синего цвета, приобретенного в 2018 году, с учетом износа составляет 12500 рублей (том 1, л.д. 35-43).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств от Водясова Д.А. и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины Водясова Д.А. по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Водясов Д.А. с потерпевшей в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что она оговаривает Водясова Д.А., у суда отсутствуют.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого.

Действия Водясова Д.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, стоимостью 12500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере указанной суммы, который в соответствии с позицией потерпевшей, примечанием 2 к статье 158 УК РФ является значительным.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере Водясов Д.А. не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Водясов Д.А. совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности Водясова Д.А. суд учитывает то, что он ранее судим, согласно характеристике, предоставленной им от председателя МКД, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.

В соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у Водясова Д.А. малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд принимает во внимание условия жизни Водясова Д.А., проживающего с супругой и малолетней дочерью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить Водясову Д.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Водясова Д.А. от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что Водясов Д.А. ранее судим, официально трудоустроен, имеет заработную плату порядка 40000 рублей ежемесячно, в связи с чем, с учетом имущественного положения осужденного, имеющего самостоятельный доход, суд считает целесообразным назначить в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным доходов, влияющих на условия жизни его семьи.

Водясов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление совершено Водясовым Д.А. 24.05.2023 в период испытательного срока по приговору Тихорецкого городского суда от 11.02.2022, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, условий жизни семьи подсудимого и всех установленных в судебном заседании обстоятельств – снятия подсудимого с учета 11.08.2023 в связи с истечением испытательного срока – отбытием наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение Водясову Д.А. по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.02.2023, которым он осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание считать отбытым полностью.

При назначении наказания Водясову Д.А. суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Водясова Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тихорецкому району)

ИНН 2321006390

КПП 236001001

ОГРН 1022303187312

л/с 04181054290 УФК по Краснодарскому краю

Южное ГУ Банка России г.Краснодар

БИК 010349101

р/с 03100643000000011800

ОКТМО 03654101

КБК 188 116 03121 01 0000 140

ОКАТО 03429000000

Кор/с 40102810945370000010.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Водясову Денису Алексеевичу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе фиолетово-синего цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в собственности владельца поименованного имущества, режим ответственного хранения отменить;

- флеш карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись В.Н.Осипчук