Решение по делу № 2-5255/2021 ~ М-3986/2021 от 25.05.2021

Производство №2-5255/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006028-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием представителя Камышова А.С. – Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышова А. С. к Троценко Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Камышов А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, 20 октября 2020 года между Камышовым А.С. и Троценко Д.С. был заключен договор займа денежных средств № 1848, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 192 300 рублей сроком до 20 ноября 2020 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1500 рублей в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1848/1 от 20 октября 2020 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено. Добровольно ответчиком было возвращено 38300 рублей, которые были зачтены в счет погашения пени за просрочку возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Троценко Д.С. денежные средства по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года в размере 192 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля; истец также просит взыскать неустойку в размере 1500 рублей в день с 17 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1985 года выпуска, кузов № JZX100-00347088, двигатель № 1JZ-0769358, принадлежащий на праве собственности Троценко Д.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 300 рублей.

Представитель истца Безруков А.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указал, что после подачи искового заявления Троценко Д.С. была погашена неустойка в размере 50000 рублей.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 1848, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 192 300 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения Троценко Д.С. денежных средств в размере 192 300 рублей подтверждается распиской от 20 октября 2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года в размере 192 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 17 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 20 октября 2020 года между Камышовым А.С. и Троценко Д.С. был заключен договор залога № 1848/1.

Согласно п. 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1985 года выпуска, кузов № JZX100-00347088, двигатель № 1JZ-0769358, паспорт транспортного средства 25ОН288995 в счет обеспечения обязательств по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 192 300 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 28 ноября 2019 года зарегистрирован за Рой Д.И.

Вместе с тем, в настоящее время автомобиль продан и на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности Троценко Д.С.

Пунктом 9 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 192 300 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену на «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак *** в размере 192 300 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1985 года выпуска, кузов № JZX100-00347088, двигатель № 1JZ-0769358, принадлежащий на праве собственности Троценко Д.С. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 192 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 24 мая 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5923 рубля.

С учетом размера частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Троценко Д. А. в пользу Камышова А. С. задолженность по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года в размере 192 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей.

Взыскать с Троценко Д. А. в пользу Камышова А. С. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 17 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1848 от 20 октября 2020 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ToyotaChaser, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1985 года выпуска, кузов № JZX100-00347088, двигатель № 1JZ-0769358, принадлежащий на праве собственности Троценко Д. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова