Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 30.03.2023

    50MS0№-40    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 мая 2023 года    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО ЦДУ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" и ФИО1 был заключен договор займа потребительского займа №АА 6474443, согласно которому ООО МКК "Турбозайм" предоставило ответчику денежные средства в размере 24 621 руб. 28 коп. сроком на 112 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых. Свои обязательства по погашению займа ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним согласно расчету образовалась задолженность в размере 28 862 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования № ТЗ-ЦДУ, согласно которому ООО МКК "Турбозайм" уступило АО "ЦДУ" право требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1065 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу АО "ЦДУ" с ФИО1 взыскана сумма заложенности по договору займа №АА 6474443 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 862 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, о чем им было соответствующее заявление, которое судом первой инстанции проигнорировано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец АО ЦДУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" и ФИО1 был заключен договор займа потребительского займа №АА 6474443, согласно которому ООО МКК "Турбозайм" предоставило ответчику денежные средства в размере 24 621 руб. 28 коп. сроком на 112 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых.

Свои обязательства по погашению займа ФИО1 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним согласно расчету образовалась задолженность в размере 28 862 руб. 89 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования № ТЗ-ЦДУ, согласно которому ООО МКК "Турбозайм" уступило АО "ЦДУ" право требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком (кредитной организацией) другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником и, следовательно, новый кредитор (принявший право требования) имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре его сторонами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, с учетом уступки права требования, в связи с чем, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В том числе в решении суда указано на договорную подсудность.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела иск был предъявлен в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 19 индивидуальных условий договора займа.

В пункте 19 индивидуальных условий договора займа стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: судебный участок № Красногорского судебного района <адрес>, Красногорский городской суд.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку выбранный суд находится в пределах одного субъекта РФ по отношению к месту жительства заемщика.

Таким образом, заключенным между сторонами договором согласовано условие о договорной подсудности споров. Соглашение об изменении подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Переход права требований первоначального кредитора не влияет на согласованную сторонами договорную подсудность спора. Исходя из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о не подсудности спора опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявление о возвращении искового заявления истцу, указывая, что он проживает по адресу <адрес>, приложив к заявлению свидетельство о регистрации по месту пребывания №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении искового заявления отказано, поскольку исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, в том числе со ссылкой на п. 19 индивидуальных условий договора займа. Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком (кредитором) другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    М. А. Белоусова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>							<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>