Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-934/2023 от 13.07.2023

Дело 2-1200«в»/2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                  при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Мочалову Евгению Геннадьевичу, Мочаловой Алене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца ООО «Автотранс» обратился в суд с требованием к ответчикам Мочалову Е.Г., Мочаловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование своих требований указал, что 05.01.2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: на 336 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением Шайхутдинова Павла Ринатовича и транспортного средства Сузуки Лиана, с государственным регистрационным номером №, под управлением Мочалова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Мочаловой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером № нанесены повреждения. Таким образом, Мочалов Е.Г. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Соответственно, с требованием о выплате ущерба в полном объеме следует обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Мочалову Е.Г. и собственнику автомобиля Мочаловой А.А. Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», данный факт подтверждается договором №10002-20 от «24» января 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0042-23 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 104 230 без учета износа, сумма с учетом износа составила 75 238 руб. Автомобиль ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером № был отремонтирован за счет средств ООО «Автотранс». Затраты на ремонт составили 83 965 руб. Ответчикам была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления никаких выплат ООО «Автотранс» не получено. На основании изложенного, истец ООО «Автотранс» просит взыскать с Мочалова Е.Г. и Мочаловой А.А. ущерб, причиненный ООО «Автотранс» солидарно в размере 92 365 рублей, где: – 83965 рублей ущерб, причиненный транспортному средству ISUZU 47052А с государственным регистрационным номером №; – 8 400 рублей расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортного средству, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

    Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.105), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5,86,90).

    Ответчики Мочалов Е.Г., Мочалова А.А. в судебном заседании не явились без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

    Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

    По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

    В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 года на участке а/д Пермь-Екатеринбург 336 км произошло ДТП с участием автотранспортного средства Сузуки Лиана госномер № под управлением Мочалова Е.Г. и автотранспортного средства ISUZU47052А госномер № под управлением Шайхутдинова П.Р.

    Транспортное средство ISUZU47052А, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 22 458426 (л.д. 14,88,92), а также паспортом транспортного средства (л.д.89,91).

    Транспортное средство Сузуки Лиана госномер №, принадлежит на праве собственности ответчику Мочаловой А.А., что подтверждается сведениями о водителях в транспортных средствах участвующих в ДТП (л.д. 17).

    Гражданская ответственность ООО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №, от 08.09.2022 года), что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 15), в тоже время гражданская ответственность владельца Сузуки Лиана госномер №, Мочаловой А.А. Мочалова Е.Г., согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях в транспортных средствах участвующих в ДТП (л.д. 17).

    В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0042-23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № составляет 104 230 рублей 00 копеек без учета износа запасных частей, и 75 238 руб. 00 копеек на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.24-53).

    Как следует из заказ-наряда № 2807 от 15.03.2023 г. в отношении автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № ремонт автомобиля составил 83 965 руб. 00 копеек, из которых 21 190 руб. 00 копеек стоимость материалов, 62 775 руб. 00 копеек стоимость работ (л.д.19), что также подтверждается счетом № 2807 от 19.04.2023 г. (л.д.20) и платежным поручением № 16114 от 26.04.2023 г. (л.д.21).

    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Как следует из административного материала (л.д. 108-114) ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску №438 от 05.01.2023, и объяснений сторон по факту ДТП, позиция водителя Шайхутдинова П.Р. заключалась в том, что 05.01.2023 г. он двигался ровно без маневрирования по Новомосковскому тракту в сторону Екатеринбурга со скоростью 70 км/ч, на исправном техническом средстве. В 9 ч. утра двигаясь на а/м ISUZU, в заднюю левую часть а/м ISUZU госномер № наехал, совершил наезд а/м Сузуки госномер №. В ДТП никто не пострадал, вина в ДТП а/м Сузуки (л.д.114).

    Из объяснений водителя Мочалова Е.Г. следует, что 05.01.2023 года ехал в 09:00 управлял технически исправным транспортным средством Сузуки Лиана №. Двигался из города Ревда в сторону г. Екатеринбурга. У поселка Решоты не справился с управлением, так как дорога не была убрана по обочине трассы. В результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП считает дорожные службы, которые не своевременно почистили трассу (л.д.109).

    Из приведенных кратких выдержек пояснений водителей суд пришел к выводу, что в позициях сторон имеются явные пояснения вины водителя Мочалова Е.Г., который не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак №

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мочалова Е.Г., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Учитывая, что ответчиками не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств факта оплаты за поврежденный автомобиль либо перехода права собственности, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Мочалова А.А.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

    Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, Мочалова Е.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

    Принимая во внимание степень вины ответчика Мочаловой А.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика Мочалова Е.Г. в ДТП, суд определяет степень вины ответчика Мочаловой А.А. в размере 30%, а ответчика Мочалова В.Г. – 70%.

    Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика Мочаловой А.А. в пользу истца с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 25 189 рублей 50 копеек, с ответчика Мочалова Е.Г. – 58 775 рублей 50 копеек.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 984 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24757 от 04.07.2023 года (л.д.8), расходы на оплату экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 8 400 рублей, что подтверждается счетом № 1280 от 19.04.2023 г. (л.д.22).

    С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию в следующем размере: с ответчика Мочалова Е.Г. – 5 880 рублей расходы за проведение экспертизы для определения размера ущерба причиненного транспортному средству, 2 088 рублей 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины.; с ответчика Мочаловой А.А. – 2 520 рублей за проведение экспертизы для определения размера ущерба причиненного транспортному средству, 895 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

    Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

    Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

    Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд считает исковые требования ООО «Автотранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Автотранс» к Мочалову Евгению Геннадьевичу, Мочаловой Алёне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Мочалова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб в размере – 58 775 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы – 5 880 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 088 (Две тысячи восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Мочаловой Алёны Андреевны в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб в размере 25 189 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы – 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 895 (Восемьсот девяноста пять) рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья: подпись

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 ноября 2023 года.

    Копия верна:

                                   Судья:                                           Т.Л. Замараева

    Решение вступило в законную силу «_____»_______________________ года.

                                   Судья:                                           Т.Л. Замараева