Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-216/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом-С» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управдом-С» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом-С» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился с учетом ст. 39 ГПК РФ, к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении – <адрес> многоквартирном <адрес> г. Солнечногорска Московской области, при этом ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками 1/3 доли в праве данного жилого помещения. Ответчики своевременно не вносили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период апрель, май, июнь 2018 года.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695,61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769,46 рублей, юридические расходы в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 76,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 555,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание явилась, просила в заявленных требованиях отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана на вышеуказанное решение апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, просила решение мирового судьи оставить без изменения, против доводов жалобы возражала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками 1/3 доли в праве жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> г. Солнечногорска Московской области.

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении временно зарегистрированы и проживают ответчики.

ООО «Управдом-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом-С» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Солнечногорска Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г. Солнечногорска Московской области осуществлялась управляющей организацией ООО «Управдом-С» (ИНН 5044075605) на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных дома, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом-С» и ФИО2 заключен договор № на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

За ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695,61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом-С» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ в пользу ООО «Управдом-С».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ по данному делу отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом-С» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился с настоящим иском к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО «Управдом-С» отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах, приняв во внимание срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

Установив, что по возникшему спору трехлетний срок исковой давности с началом исчисления ДД.ММ.ГГГГ как по главному требованию о взыскании суммы займа, так и по взысканию пени истек, суд первой инстанции, правильно применив нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

При этом мировым судьей обоснованно была отклонена представителя истца на ст. 204 ГК РФ, по смыслу которой начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об отмене судебного приказа, так как эта причина не может повлечь восстановления срока исковой давности, поскольку к уважительной причине его пропуска не относится.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом-С» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                           Алехина О.Г.