Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Михайлова М.А. Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023        УИД 66MS0001-01-2023-001406-87№11-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.07.2023 по иску Русалеева Евгения Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Русалеев Е.Н. обратился с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Русалеевым E.H. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 60 882 руб. для оплаты сотового телефона «Apple IPhone XR 64 Gb black», который приобретен в ТЦ «Карнавал» салоне сотовой связи «Связной» на день рождения дочери. В этот же день истец заключил с САО «ВСК» договор страхования, предложенный ему при покупке сотового телефона, в виде страхового полиса №H3KZI0254500317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого определены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, хулиганство, кража, и т.д. Страховая сумма составила 49 990 руб., страховая премия была оплачена истцом в размере 6 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. неизвестный, находясь в маршрутном такси 014, следующего от остановки «Площадь 1905 года» до остановки «Опалихинская» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, тайно похитил из кармана куртки у несовершеннолетней Русалеевой Д.Е. (дочери истца) вышеуказанный сотовый телефон, причинив своими действиями материальный вред в размере 60 882 руб. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПТО № СУ УМВД по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 158 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - кража имущества, также истцом были предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела и квитанция об оплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно п. 3.2.4.1 Особых условий по настоящему событию страховым случаем является установленные компетентными органами факты разбоя, грабежа, хулиганства, кражи, террористического акта, трактуемых в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования нормами Уголовного кодекса РФ, КоАП РФ, повлекшие утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества. При этом кража признается страховым случаем, если совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю; совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Русалеев Е.Н. направил в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного письменное мотивированное обращение с требованиями к финансовой организации (Ответчику), аналогичными изложенным в претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24621/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования и расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Несогласие истца с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что последний подошел формально к рассмотрению обращения Истца и не учел, что Ответчиком в Особых условиях страхования намеренно были введены дополнительные, искажающие изначальный смысл формулировки, позволяющие уйти от обязанности по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. Истец полагает, что подобная подмена понятий являет собой недобросовестное поведение страховщика по договору страхования. На момент заключения договора страхования с ответчиком, истец преследовал цель застраховать принадлежащее ему имущество от конкретизированной группы рисков, перечисленных в полисе. Положения Особых условий истцу не разъяснялись. Не являясь профессиональным юристом, смысл условий страхования истцом воспринимался буквально, как они перечислены в страховом полисе №H3KZI0254500317 от ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если бы ответчиком были разъяснены и конкретизированы условия страхования имущества, то истец не стал бы заключать такую сделку. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, решение финансового уполномоченного было получено Русалеевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русалеев Е.Н. находился в постоянных командировках в связи с работой машиниста электровоза. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в специальной военной операции. В связи с чем полагает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительным причинам.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., юридических услуг в размере 21 000 руб., услуг представителя в размере 63 000 руб.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю, поддержавшему в судебном заседании исковые требования, и заявившему ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском истец обратился только в апреле 2023 года. Указывает, что страховой случай не наступил, равно как и обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты, поскольку договор страхования заключен на особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховую выплату указав, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в салоне маршрутного такси из куртки был похищен застрахованный по договору телефон, при этом по смыслу п.1 п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких условий. Исходя из содержания договора страхования, истец согласился заключить данный договор страхования на условиях, предложенных страховщиком, что подтверждается принятием от страховщика полиса страхования, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии. Страховая премия страхователем оплачена, а значит, прямо и недвусмысленно выражено согласие с Особыми условиями Полиса. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется. В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми (п.2 Обзора Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз.4 п.3.2.4.1. Особых условий, кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. То есть, признание кражи страховым случаем по договору возможно только при установлении всех обстоятельств, указанных в п. 3.2.4.1 Особых условий и отсутствие хотя бы одного из них не позволяет установить факт наступления предусмотренного договором страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату. При этом факта совершения взлома на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором на момент наступления страхового события находилось застрахованное имущество, не установлено, заявленное событие, страховым случаем не является, основания для выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Указывает, что позиция истца о том, что для признания факта наступления страхового случая не требуется установление факта причинения вреда иному имуществу, в котором находилось похищенное имущество, несостоятельна, так как противоречит условиям договора страхования.

    Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

    Служба финансового уполномоченного представила в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

    Руководствуясь положениями с. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

    Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русалеева Евгения Николаевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 201-208).

    В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что пункт 3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), дающий определение страхового случая в виде кражи, противоречит п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указывает на дополнительное условие кражи – сопряжение с повреждением имущества страхователя/выгодоприобретателя (л.д. 215-217).

    В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку, судом установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем, обязательство по выплате со стороны ответчика страховой выплаты отсутствует (л.д. 224-225).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Игумнова Ю.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Елкина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантировано право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русалеевым E.H. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 60 882 руб. для оплаты сотового телефона «Apple IPhone XR 64 Gb black». В этот же день истец заключил с САО «ВСК» договор страхования, предложенный ему при покупке сотового телефона, в виде страхового полиса №H3KZI0254500317 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31).

    Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»).

    Согласно данному договору, полис страхования выдан на основании заявления Страхователя, Особые условия страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности») являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком, страхователю, настоящего Полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно абз.4 п.3.2.4.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), кража признается страховым случаем, если: совершена со взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения /уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодопроибретателю); совершена со взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом, зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю): сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

    Из п.7 п.п.7.1.6. Особых условий страхования, страхователем (выгодоприообретателем), при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в зависимости от реализовавшегося риска, предоставляются документы компетентных органов, в частности, в результате разбоя, грабежа, хулиганства (квалифицированное по УК РФ), кражи, террористического акта – документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела).

    Как следует из предмета иска, а также из апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что в соответствии с ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража/ совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, Уголовный кодекс Российской Федерации, не содержит, в связи с чем, считает, что положениями п.3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности»), предусматривающими обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляет его права, как потребителя.

    Мировым судьей верно установлено, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, собственноручно подписал полис-оферту страхования движимого имущества, имея при этом возможность, в случае несогласия с условиями договора отказаться от его подписания, условия в полисе-оферте страхования движимого имущества не противоречат Правилам страхования имущественных рисков, признаки злоупотребления правом со стороны страховщика отсутствуют.

    Исходя из содержания договора страхования, истец согласился заключить данный договор страхования на условиях, предложенных страховщиком, что подтверждается принятием от страховщика страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №НЗKZI0254500317, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии. Страховая премия страхователем оплачена, истцом выражено согласие с Особыми условиями Полиса.

    Таким образом, на основании ст.ст. 435, 438, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика настоящего Полиса, а акцептом (согласие на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.

    Поскольку истцом был подписан договор страхования, следовательно, он согласился со всеми условиями, предложенными страховщиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно определено мировым судьей, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Истцом не оспорен п. 3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот», а поскольку случай, произошедший с дочерью истца (тайное хищение телефона в транспортном средстве) не было отнесено к страховым случаям, предусмотренным вышеуказанным договором страхования, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

    Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░