Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 14.03.2023

Мировой судья

с/у №ФИО2                                к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данная частная жалоба, на определение об отказе в восстановлении срока, рассмотрена без участия сторон.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 26.05.2022г. отменить и принять новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2016г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, также ему достоверно известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда. Однако, решение суда было получено им ДД.ММ.ГГГГ Из информации отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095772712462 усматривается, что почтовое отправление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., т.е. после даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Материалы гражданского дела № не содержат сведений о направлении ему судебных повесток о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Письменные возражения на частную жалобу от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки... В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировым судьей судебного участка № <адрес> было зарегистрировано заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было назначено на 09 час. 20 мин. 26.05.2022г. в помещении судебного участка № <адрес>.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся сторон и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14:19ч. (ШПИ 80095772712462).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным официального сайта АО «Почта России» и отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80095772712462, согласно которого в адрес ФИО4, якобы было направлена копия определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное почтовое отправление было направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделение почтовой связи), что не может свидетельствовать о направлении копии определения вынесенного только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд определил отменить решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на 09 час. 00 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела № не содержат достоверной информации и сведений о направлении истцу ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных из материалов дела обстоятельствах, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был надлежаще уведомлён.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении и получении ФИО1, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья необоснованно отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Однако, указанные требования закона мировым судьей судебного участка № <адрес> не выполнены, копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, направлены не были.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, т.к. оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя частной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № <адрес> для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

         Председательствующий        подпись              М.И. Катбамбетов

Подлинник апелляционного определения подшит в деле №

находящегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>