Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-777/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-777/2022         УИД: 74RS0017-01-2022-005221-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         21 декабря 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя     Павловой А.В.,

подсудимого Васильева А.А. и его защитника      Волковой С.А.,

подсудимого Гималетдинова Э.А. и его защитника     Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Александра Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

ГИМАЛЕТДИНОВА Эдгара Азатовича <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

30.08.2022 около 06 часов Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А., являясь работниками общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Пирометаллургия» (далее по тексту – ООО «Промышленная Пирометаллургия), находились на территории указанного предприятия, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, дом №21, помещение №2, где у Гималетдинова Э.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение компрессора марки Remeza СБ4/Ф-270.LВ75/, принадлежащего названному юридическому лицу.

Для осуществления своего преступного умысла Гималетдинов Э.А., находясь в указанном месте в указанный период времени, предложил Васильеву А.А. совершить тайное хищение вышеуказанного компрессора, на что последний согласился и вступил с ним в предварительный сговор, при этом вышеуказанные лица заранее распределили преступные роли и действия каждого.

С целью создания условий для облегчения совершения преступления, Гималетдинов Э.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по найденному на сайте Авито объявлению, посредством сотовой связи обратился к неустановленному лицу, осуществляющего услуги грузоперевозок на автомобиле Газель, договорившись с последним об оказании помощи в перевозке компрессора с территории ООО «Промышленная Пирометаллургия», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, дом № 21, помещение № 2, тем самым ввел водителя указанного автомобиля в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь, неустановленное лицо, не предполагая и не осознавая, что Гималетдинов Э.А. совместно с Васильевым А.А., планируют совершить преступление, дал согласие на оказание услуги грузоперевозки, договорившись с Гималетдиновым Э.А. о встрече через непродолжительный промежуток времени на территории ООО «Промышленная Пирометаллургия», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору между собой, 30.08.2022 в утреннее время, находясь на территории ООО «Промышленная Пирометаллургия», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, дом № 21, помещение № 2, погрузили в кузов подъехавшего автомобиля Газель, под управлением неустановленного водителя, компрессор марки Remeza СБ4/Ф-270.LВ75/, стоимостью 96 500 рублей, принадлежащий ООО «Промышленная Пирометаллургия», тем самым из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество.

После чего, неустановленное лицо, находясь за управлением автомобиля Газель, по имеющейся с ними договоренности, вывез на вышеуказанном автомобиле с территории ООО «Промышленная Пирометаллургия», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. им. А.М. Матросова, дом № 21, помещение № 2, похищенный компрессор вышеуказанной марки.

Впоследствии Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Промышленная Пирометаллургия» ущерб на общую сумму 96 500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А. по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники Волкова С.А., Бахирова С.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Промышленная пирометаллургия» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Гималетдинова Э.А. и Васильева А.А. в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гималетдинова Э.А. и Васильева А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Гималетдинов Э.А. и Васильев А.А. совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, указанное преступление является умышленным и относится к категории против собственности.

Как обстоятельства характеризующие личность каждого из подсудимых, суд учитывает:

- в отношении Гималетдинова Э.А. то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39, 41), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 47);

- в отношении Васильева А.А. то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59, 61), проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.76), участковым полиции, а также по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26, 27, 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гималетдинова Э.А., Васильева А.А., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимого Гималетдинова Э.А. признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суд усматривает из объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 147-148), участии подсудимого в проводимых следственных действиях: очной ставке, проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путём возврата похищенного имущества) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- в отношении подсудимого Васильева А.А. признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребёнка (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суд усматривает из показаний подсудимого, допрошенного в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 226-235), участии подсудимого в проводимых следственных действиях: проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путём возврата похищенного имущества) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что Васильеву А.А. и Гималетдинову Э.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления обоих осужденных, тогда как назначения иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям.

Кроме того, при определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ним не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением подсудимым продолжительного испытательного срока, за время которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Гималетдинова Эдгара Азатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву А.А. и Гималетдинову Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждому из них испытательный срок продолжительностью в один год и обязать их: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Васильеву А.А. и Гималетдинову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: компрессор марки Remeza СБ4/Ф-270.LВ75, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО6,- считать переданным по принадлежности, освободив от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                         Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.