Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-149/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-130/2022

УИД 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 07 июня 2022 г.                  

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов и по исковому заявлению Дьяченко Е.В. к ООО МКК «Займиго МФК» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2021 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, а также уплатить проценты на сумму займа; срок возврата кредита - 09.06.2021.

21.12.2021 между ООО «Займиго МФК» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа, указанному выше, уступлено ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, составляет 75 000 руб., из которых невозвращенный основной долг – 30 000 руб., начисленные проценты – 9 000 руб., просроченные проценты – 34 109,59 руб., штрафы/пени – 1 890,41 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Дьяченко Е.В. задолженность по договору займа № от 10.05.2021 в общей сумме 75 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Дьяченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Займиго МФК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. На момент заключения данного договора истица была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением; к своим обязательствам перед ответчиком относилась ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время Дьяченко Е.В. находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., большая часть денежных средств тратится на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатой ежемесячных платежей возникли по причине высокой кредитной нагрузки. В настоящее время в рамках указанных договоров кредитором предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, не может узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы. Дьяченко Е.В. неоднократно обращалась к кредитору в попытке изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ от ответчика не получила. По причине ухудшения финансового положения истица ненадлежащим образом производила ежемесячные платежи по кредиту, изложенное, по ее мнению, является существенным нарушением условий договора, и сложившуюся ситуацию она расценивает как существенное изменение обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора.

Истица просит принять во внимание, что при действующих условиях договора она несет затраты, значительно превышающие необходимые для исполнения договора, допущена просрочка по выплатам платежей, в связи с чем кредитор начисляет неустойку и штрафы. В настоящее время ввиду низкого дохода Дьяченко Е.В. не может вносить платежи в установленные сроки. Кроме того, все денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, при таких обстоятельствах размер задолженности по договору будет только расти. От своих обязательств по договору истица не отказывается, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, неустойки погасить задолженность не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Дьяченко Е.В. просит снизить или отменить неустойку, если таковая имеется. Ранее истица заключала кредитные договоры с иными кредитными организациями, в настоящее время общая задолженность перед которыми составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что кредитное учреждение нарушило ее права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих законодательству РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств. Ставка процентов не должна превышать установленные в ст. 395 ГК РФ. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере не только на сумму кредита, но и на сумму процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. Истец не может исполнить свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. На основании изложенного Дьяченко Е.В. просит снизить неустойку до 2 002,60 руб., зафиксировать общую сумму долга перед ответчиком, включая основной долг, проценты, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Определением суда от 20.05.2022 на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дьяченко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2021 между ООО «Займиго МФК» и Дьяченко Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 руб.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что процентная ставка составляет 1 % от суммы займа за каждый день использования (365,00 % годовых, в високосный год – 366,00 % годовых).

Договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 9 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа подписан Дьяченко Е.В. простой электронной подписью, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа ООО «Займиго МФК», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором.

С содержанием указанного выше договора займа Дьяченко Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в своем исковом заявлении она указала, что воспользовалась предоставленными по указанному выше договору микрозайма денежными средствами, соответственно, данный договор между сторонами суд считает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления потребительского займа предусмотрено, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

В частях 1, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24. ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из договора займа от 10.05.2021, истица была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредита, что подтверждается ее подписью. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что решение о заключении договора займа истицей было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (в том числе по процентной ставке, сроке действия договора, размере штрафных санкций), в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» 21.12.2021 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЦДУ Инвест» уступлены права требования задолженности по указанному выше договору займа № от 10.05.2021, заключенному с Дьяченко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 Индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного между ООО «Займиго МФК» и Дьяченко Е.В., предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.12.2021 задолженность Дьяченко Е.В. по вышеуказанному договору займа составляет 75 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты начисленные (договорные) – 9 000 руб., просроченные проценты – 34 109,59 руб., неустойка (за период с 10.06.2021 по 21.12.2021) – 1 890,41 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Дьяченко Е.В., ООО «Займиго МФК» исполнил свои обязательства по договору займа. Получение денежных средств по данному договору заемщиком не оспаривается, как и факт заключения самого договора, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска Дьяченко Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между МФК и заемщиком договора займа и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как Дьяченко Е.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия задолженности перед займодавцем; альтернативного расчета заемщиком не представлено. С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с Дьяченко Е.В. задолженности по основному долгу и процентам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ отражено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, определенный в 30 000 рублей, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки – с 10.06.2021 по 21.12.2021, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 890,41 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с Дьяченко Е.В..

Дьяченко Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма процентов, штрафов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению, взысканию с Дьяченко Е.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит сумма основного долга в размере 30 000 рублей, начисленные проценты в размере 9 000 рублей, просроченные проценты в размере 34 109,59 рублей, неустойка в размере 1 890,41 рублей; всего 75 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Дьяченко Е.В. государственной пошлины в размере 2 450 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Дьяченко Е.В. о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в заявлении Дьяченко Е.В. указала на отсутствие объективной возможности производить оплату задолженности по спорному договору займа. В связи с этим она направляла в адрес ООО «Займиго МФК» претензию, в которой просила снизить неустойку, снизить начисленные проценты и иные платежи по займу, расторгнуть договор, зафиксировать сумму долга, приостановить начисление штрафных санкций.

Оценивая доводы Дьяченко Е.В. в обоснование наличия оснований для расторжения вышеуказанного договора займа, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, ссылающееся на наличие оснований для расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако таких доказательств Дьяченко Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер процентной ставки по займу, размер неустойки, полная стоимость кредита, вопреки доводам истца, чрезмерно завышенными не являются, соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-«О потребительском кредите (займе)».

Изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода и т.п.) относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с изложенным указание истца о неверной очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам Дьяченко Е.В., оснований для снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, на что судом указано выше. Кроме того, размер неустойки, начисленной Дьяченко Е.В. (1 890,41 руб.), меньше рассчитанной истицей при подаче иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ (2 002, 60 руб.).

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковое заявление Дьяченко Е.В. основано на положениях Закона «О защите прав потребителей», и истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 70 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует отнести за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа от 10.05.2021 № в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты – 43 109,59 рублей (из них проценты, предусмотренные договором, в сумме 9 000 рублей), неустойка – 1 890,41 рублей.

Взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 450 рублей.

Исковые требования Дьяченко Е.В. к ООО «Займиго МФК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2022.