Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2022 от 21.11.2022

                                          ДЕЛО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Сысоевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Угольнову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Угольнову К.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Угольновым К.А. заключен договор кредитования №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>.- штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи, в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Угольнову К.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещены.

Угольнов К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, исполняющим обязанности мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Угольновым К.А. заключен договор кредитования №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно выписки на имя Угольнова К.А. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ОД - <данные изъяты>,задолженность по %% - <данные изъяты>, общая задолженность - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере <данные изъяты>., иных погашений не производилось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом первой инстанции, ответчик Угольнов К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срок а исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено и следует из материалов дела кредитный договор с Угольновым К.А. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, перерыва и восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и неправильное толкование заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Угольнову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья    В.Л.Котоусова