Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-137/2022

УИД 58MS0075-01-2022-001826-36

Мировой судья судебного участка № 7

Володин П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                             г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Капитурова Максима Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 04 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Капитуров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 04 июля 2022 год указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Капитуров М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что с определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 04 июля 2022 года он не согласен, поскольку при обращении в суд с указанным иском соблюдение досудебного порядка урегулирования спорных отношений не является обязательным, поскольку правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем полагает, что он вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 04 июля 2022 года исковое заявление Капитурова М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба, возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ), в соответствии с которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Капитуровым М.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения по данному обращению решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель до соблюдения установленного законом досудебного порядка лишен права обратиться в суд с требованиями к страховой компании.

Вывод мирового судьи подробно мотивирован и приведены в судебном акте, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношений договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, применяются с 28 ноября 2019 года.

Исходя из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд, начиная с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не применяется, являются несостоятельными.

Кроме того, мировым судьёй правильно отмечено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения изложенных оспариваемом судебном акте недостатков.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, был предметом изучения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшееся определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.А. Кашина