Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 ~ М-177/2023 от 19.06.2023

    Дело №    УИД 65RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2023 года    г. Томари

    Томаринский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи    Гуркун О.Ю.,

    при секретаре    Прядко А.А.,

    с участием истца    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,, указав, что она является собственником автомобиля УАЗ 315148 с государственным регистрационным номером №, 2010 года выпуска. 04мая 2022 года он привез свой автомобиль на ремонт к ИП Кользову в ремонтный бокс, расположенный через дорогу от здания УАЗ центра, по адресу: <адрес>, пл.<адрес>. По устной договоренности с ИП ФИО2 они договорились о ремонте автомобиля за 70000 рублей. 13 июня 2022 года автомобиль забрал у ИП ФИО2 и узнал, что дополнительно его внук перевел ФИО2 денежные средства в размере 102850 рублей на покупку запасных частей для автомобиля. В этот же день он поехал в <адрес>, но по дороге автомобиль сломался. Полагает, что автомобиль ФИО2 не ремонтировался, поскольку чеков на покупку запасных частей, ни сменных запасных частей ему не предоставил. При попытке связаться с ИП ФИО2 последний от встречи уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Он неоднократно обращался в УМВД г.Южно-Сахалинска, но приходили ответы о том, что правоотношения являются гражданско-правовыми. Полагает, что претензионный порядок истцом был соблюден путем направлений обращений в полицию. В связи с изложенным просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 172850 рублей, неустойку с 13 июня 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что после поломки автомобиля автомобиль буксировался ФИО5 и был оставлен возле дачи ФИО6, о чем представил его письменные пояснения указанных лиц. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в гаражном боксе г.Томари.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 17 и 24 июля, 11 и 18 августа не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, которая не доставлена.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков. Так, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги) или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По общему правилу, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что по устной договоренности с ИП ФИО2 был поставлен принадлежащий ему автомобиль на ремонт коленвала (ДВС), согласно расписки ФИО2 он произвел ремонт двигателя УАЗ – Хантер с государственным номером №, за работу получил деньги в сумме 102850 рублей за ремонт ДВС с покупкой запчастей, за работу 70000 рублей.

13 июня 2022 года ФИО1 забрал свой автомобиль от ИП ФИО2 и поехал в г.Томари, по дороге автомобиль сломался и был буксирован ФИО5, что подтверждается его заявлением и заявлением ФИО6

Согласно пояснениям ФИО1 ИП ФИО2 от встреч уклонялся, в связи с чем он обращался в полицию, что подтверждается талонами-уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 22.02.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 30.06.2023 у ответчика истребовались документ, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, покупки запасных частей на автомобиль, данное определение получено 13 и 27 июля 2023 года, кроме того письмом от 01.07.2023, полученным ИП ФИО2 03.08.2023 были истребованы доказательства, однако на момент вынесения решения доказательств проведения ремонта и приобретение запасных частей на автомобиль суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что с претензией к ИП ФИО2 не обращался.

Поскольку доказательства направления претензии в адрес ИП ФИО2 истец не представил, требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца нарушены ответчиком ИП ФИО2, учитывая степень вины ответчика, суд, с учетом нравственных страданий истца, полагает сумму в размере 10000 рублей разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пдп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном пдп. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4657 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 650108755911, ОГРН 321650100021001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт серия №, денежные средства в сумме 172850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 650108755911, ОГРН 321650100021001) государственную пошлину в доход бюджета Томаринского городского округа в размере 4957 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья                    О.Ю.Гуркун