Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-245/2022 (2-4046/2022)

64MS0028-01-2022-006883-10

Мировой судья Шемарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 25.08.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило денежные средства в размере 3000 руб. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиям предоставления займа. Договор № от 27.08.2021г. подписан должником путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними согласился. Согласно условиям договора, стороны согласовали оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств. 22.11.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.4 Договора ООО «Праве онлайн» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «Академическая». Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования. В нарушение условий договора обязательства должником не были выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 13.09.2021г. по 09.06.2022г. в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку произвела погашение задолженности первоначальному кредитору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, размером процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставило денежные средства в размере 3000 руб.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиям предоставления займа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан должником путем введения индивидуального кода.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет, в соответствии с п.п. 2,3 которых договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа: в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Факт заключения договора им получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

22.11.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.4 Договора ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «Академическая». Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Доказательств исполнения обязанностей по данному договору, оплаты процентов, суммы займа как первоначальному кредитору, так и истцу по делу стороной ответчика не представлено. Приложенная к жалобе копия чека свидетельствует о денежных переводах иному лицу - Займер, а не первоначальному кредитору и не истцу.

В связи с чем доводы ответчика о погашении задолженности, отсутствии задолженности являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормы права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 25.08.2022г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г.

Судья А.А. Даниленко